СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-12194/2022

18 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. с применением средств аудиозаписи., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4795/2023) на определение от 28 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12194/2022 (судья А.С. Гуляев)

по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании с ФИО1, <...> 392 руб. 30 коп. судебных расходов,

по иску ФИО1, г. Бийск, к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о признании недействительным решения общего собрания акционеров, состоявшегося 28.06.2022, проводимого в заочной форме,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности № 52 от 05 октября 2022 года;

от ответчика: не явился , извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее – заявитель, ЗАО «ПО «Спецавтоматика») с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) 507 392 руб. 30 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и командировочных расходов.

Определением от 28 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ЗАО «ПО «Спецавтоматика» взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 392 рублей 30 копеек в возмещение командировочных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в заявленных требованиях о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ПО «Спецавтоматика» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение сторонней организации для оказания юридических услуг при наличии юридического отдела в организации является не обоснованным. Также апеллянт ссылается на чрезмерность судебных расходов.

ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие подателя жалобы, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 по делу №А03-12194/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ПО «Спецавтоматика» о признании недействительным решения общего собрания акционеров, состоявшееся 28.06.2022, отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. в рамках договора об оказании правовых услуг № 09-02/2021 от 09.02.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО2 и партнеры», и 7 392 руб. 30 коп. командировочных расходов, в том числе:

- для участия в судебном заседании 02.11.2022 заказчиком понесены транспортные расходы в размере 1 543 руб. на проезд исполнителя в общественном транспорте из г. Новосибирска в г. Барнаул и обратно, а также расходы на проживание в гостинице в течение 1 суток (с 01.11.2022 по 02.11.2022) в размере 3 850 руб.;

- для участия в судебном заседании 30.11.2022 заказчиком понесены транспортные расходы в размере 1 999 руб. 30 коп. на бензин для проезда исполнителя из города Новосибирска в город Барнаул и обратно.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности соответствуют судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, на основании договора об оказании правовых услуг № 09-02/2021 от 09.02.2021, и в соответствии с актом об оказании услуг от 17.02.2023 в целях оказания услуг по договору исполнитель совершил следующие действия: юридическая экспертиза документов, представленных Заказчиком; ознакомление с материалами дела №А03-12194/2022; формирование правовой позиции, разработка тактики ведения судебного процесса, согласование их с Заказчиком; подготовка письменного мотивированного отзыва (возражений) на исковое заявление; подготовка процессуальных документов, обеспечивающих избранную и согласованную с Заказчиком тактику ведения судебного процесса; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Услуги оказаны в соответствии с заданием от 05.10.2022 к договору в полном объеме, на сумму 500 000 руб.

Факт выплаты представителю вознаграждения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9239 от 10.10.2022 на сумму 500 000 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом учтено, сравнимыми обстоятельствами будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Алтайского края.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является завышенным, снизив их до 50 000 руб. из расчета: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб. (с учетом категории возникшего по делу спора – корпоративный спор, объема отзыва - 5 страниц и количества приложений к нему - 8); участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 02.11.2022 – 20 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 17 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 30.11.2022 – 20 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 28 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании).

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 50 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Судом учтено, что услуги в виде юридической экспертизы документов и по ознакомлению с материалами дела, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов.

Таким образом, суд первой инстанции с ФИО1 в пользу ЗАО «ПО «Спецавтоматика» обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 руб., аргументировав взысканные суммы и факт их снижения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель ответчика и объема проделанной им работы, его участие в при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, а также результат по делу.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод жалобы ответчика о том, что судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку судом не исследован факт наличия у истца штатных юристов, отклоняется апелляционным судом как безотносительный.

Наличие в штате истца юриста не лишает его права нанимать представителей для оказания юридических услуг.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 указал: «компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, возмещение соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственного специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Кроме того, ЗАО «ПО «Спецавтоматика» заявлено в взыскании командировочных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены чеки на приобретение бензина от 30.11.2022 на сумму 999 руб. 52 коп. и от 30.11.2022 на сумму 999 руб. 78 коп., а также расходы в размере 1 543 руб. на проезд исполнителя в общественном транспорте из г. Новосибирска в г. Барнаул и обратно, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 31.10.2022 на сумму 803 руб. и билет от 02.11.2022 на сумму 740 руб., даты приобретения которых сопоставимы с датами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, с учетом территориальной отдаленности и необходимых временных затрат на прибытие в пункт назначения.

Расходы на проживание представителя в городе Барнауле на сумму 3 850 руб. также подтверждены документально. Необходимость проживания в гостинице обусловлена назначенным временем судебного заседания 02.11.2022 – 10 час. 00 мин.

Учитывая, что транспортные расходы представителя на общую сумму 3 542 руб. 30 коп., а также расходов на проживание представителя в г. Барнауле на сумму 3 850 руб. подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянтом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Подцепилова