АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 мая 2025 года № Ф03-1101/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсаков Плюс»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025
по делу № А59-8583/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаков Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694020, <...>)
о взыскании ущерба в размере 185 223,82 руб.
третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2007» (ИНН <***>, адрес: 693012, <...>)
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаков Плюс» (далее – ООО «Корсаков Плюс», общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 185 223 руб. 82 коп. ущерба, причиненного в результате залива застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2007».
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 данное решение отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Корсаков Плюс» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем указано, что управляющая компания приняла от застройщика многоквартирный дом (МКД) и не заключала договор на установку спорного шар-крана в квартире третьего лица. Считает вывод апелляционного суда о том, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, а шар-кран выполняет функцию крана Маевского несоответствующим действительности с раскрытием понятий и обстоятельств относительно работы инженерных систем горячего водоснабжения. Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства (заключение специалиста) того, что спорный шар-кран является краном Маевского и полагает, что данный кран является первым отключающим устройством, вследствие чего общество не отвечает за ущерб, причиненный имуществу застрахованного лица.
В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления от 12.03.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, МКД № 42/1 по ул. Артиллерийская, г. Корсаков Сахалинской области находится в управлении ООО «Корсаков Плюс».
Согласно акту обследования жилого помещения от 04.10.2022, составленному представителями ООО «Корсаков Плюс», 04.10.2022 в период проведения запитки системы отопления МКД № 42/1 по ул. Артиллерийской, г. Корсаков Сахалинской области в квартире № 27, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от 07.10.2022, свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2015 серия 65АБ № 238567), из-за срыва шар-крана на полотенцесушителе произошел залив квартиры, в результате которого повреждено находящееся в ней имущество (бытовая мебель, дверные откосы, плинтуса, напольное покрытие, стеновая отделка, обои, кафель), застрахованное собственником в СПАО «Ингосстрах» по полису от 23.03.2022 № КМ1197541.
На основании заявления ФИО2 от 07.10.2022 страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, перечислил по платежному поручению от 12.12.2022 № 349589 страховое возмещение на счет страхователя.
СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Корсаков Плюс» направлена претензия от 27.09.2023 № 508-172-4558193/22 с требованием в добровольном порядке в течение 30 рабочих дней с момента ее получения возместить убытки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» получило право требования относительно взыскиваемых убытков.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
В настоящем случае ООО «Корсаков Плюс» является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества названного выше МКД.
Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), регламентировано, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
Из пунктов 5, 6 Правил № 491 следует, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обусловлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, в частности акт обследования от 04.10.2022, фотографии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам по итогам установленных обстоятельств спора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что шаровой кран на полотенцесушителе расположен после первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире и носит функцию запорного устройства, в связи с чем сделал вывод о том, что, поскольку обеспечение работоспособности и исправности шарового крана лежит на владельце квартиры, то указанная причина затопления, в результате которой повреждено имущество, относится к зоне его ответственности.
Повторно разрешая спорную ситуацию, суд апелляционной инстанции установил, что на промежутке стояка горячего водоснабжения от пола до шар-крана отсутствуют какие-либо иные краны, запорные механизмы, отключающие устройства; спорный шар-кран выполняет функцию крана Маевского, то есть ручного клапана для стравливания давления в трубах; стояк отопления, от которого запитан полотенцесушитель, и шар-кран, примыкающий к стояку, являются частями внутридомовой системы отопления.
Учитывая это, суд отметил, что ООО «Корсаков Плюс» как организация, непосредственно обслуживающая МКД, не исполняло надлежащим образом свои обязанности по техническому содержанию инженерного оборудования (осмотры, контроль), являющегося общим имуществом дома, что фактически привело к аварийной ситуации в отношении названной коммуникационной системы и, как следствие, возникшей причине затопления в квартире, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО2
Установив, что залив застрахованного жилого помещения произошел по вине управляющей компании, апелляционный суд удовлетворил заявленное требование.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра поврежденного имущества от 14.10.2022 № 933-22, сметой на ремонтно-отделочные работы и не оспаривается стороной.
Ссылка управляющей компании в кассационной жалобе на то, что она приняла от застройщика МКД и не заключала договор на установку спорного шар-крана в квартире третьего лица, отклоняется с учетом вышеприведенных норм права, непосредственно положений статьи 161 ГК РФ и Правил № 491.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, на основании которой суд пришел к соответствующим выводам об установленных обстоятельствах, не принимаются судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А59-8583/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Г.Х. Пономарева