ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-72979/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-608/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-72979/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Питер»
3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 17/НТО-07987(А) от 05.05.2023 в размере 977 394,98 руб.
Определением суда от 31.07.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
26.09.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 325 798,32 руб. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 17/НТО-07987(А) от 05.05.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Определением апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба ответчика была возвращена подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
Истец в своей апелляционной жалобе выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было допущено нарушения условий договора в части цели использования предоставленного земельного участка.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2023 между сторонами был заключен договор № 17/НТО-07987(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу за плату было предоставлено право на размещение на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, участок 1 (северо-западнее пересечения с Яхтеннной ул.) согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - место размещения НТО) нестационарного торгового объекта в виде торговой тележки высотой не более 6 кв.м площадью не более 16,02 кв.м (далее - НТО).
В силу пункта 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с пунктом 1.1. Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).
Согласно пункту 3.2.21 Договора Общество обязалось разместить не более одного НТО.
Вместе с тем, Комитет указывает, что Обществом нарушен Договор в части целевого использования места размещения НТО и в части размещения на земельном участке одного НТО.
В обоснование заявленных исковых требований Комитетом представлен акт от 06.09.2023 обследования земельного участка (далее - акт от 06.09.2023), составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), из которого следует, что 06.09.2023 ККИ было проведено обследование земельного участка (части земельного участка) по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., вблизи дома 2, корпус 1, литера А, в ходе которого было установлено, что на земельном участке размещены торговая тележка с навесом и торгово-деревянный прилавок общей площадью 6 кв.м.
Учитывая данные обстоятельства, ККИ пришел к выводу о нарушении Обществом условий Договора в части размещения на земельном участке 2 НТО (пункт 1.1 Договора) и пунктов 3.1.1 и 3.2.2 Договора.
Руководствуясь данным актом ККИ, Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 1.1, 1.3, 3.2.2 и 3.2.21 Договора, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 651 596,66 руб., предусмотренного пунктом 4.2 Договора и штрафа в размере 325 798,32 руб. в соответствии с пунктом 4.4 Договора.
В целях добровольной уплаты указанных штрафов Комитет 03.10.2023 направил в адрес Общества претензию от 28.09.2023 № ПР-37169/23-0-0, в том числе с требованием об уплате штрафов, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из искового заявления, Комитетом начислен Обществу штраф в размере 325 798,32 руб. в соответствии с пунктом 4.4 Договора за размещение на земельном участке двух НТО: торговой тележки, предусмотренной Договором, и торгово-деревянного прилавка, не предусмотренного Договором.
Согласно пункту 3.2.21 Договора Общество обязалось разместить не более одного НТО.
В силу пункту 4.4 Договора в случае нарушения пункта 3.2.10, а также иных условий Договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.
Как верно указал суд первой, факт размещения на земельном участке двух указанных выше НТО подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.09.2023 и Обществом не оспорен, следовательно, у Комитета имеются основания для взыскания с Общества штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.4 Договора.
Расчет штрафа проверен и признан судом правомерным. Ответчиком иск не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании с Общества 325 798,32 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.4 Договора за размещение на земельном участке 2 НТО, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, требование Комитета о взыскании с Общества 651 596,66 руб. штрафа, начисленного в соответствии пунктом 4.2 Договора в связи с нарушением цели использования НТО, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Согласно п. 1.1 Договора виды и цели использования НТО: для размещения торговой тележки.
В силу пункта 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается. использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с пунктом 1.1. договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).
Пунктами 3.1.3 и 3.2.24 Договора предусмотрена возможность Общества на использование не более 30 % площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам деятельности.
За нарушение указанных условий пункт 4.2 Договора дает Комитету право требовать от Общества уплаты штрафа в размере годовой платы по Договору (651 596,66 руб.).
Из акта ККИ от 06.09.2023 усматривает, что земельный участок, предоставленный Обществу для размещения НТО, использовался Обществом также для размещения торгово-деревянного прилавка. Ссылка истца на отсутствие навеса у объекта не может являться основанием для признания нарушения Обществом цели использования предоставленного земельного участка.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для начисления Обществу штрафа, предусмотренного пунктом 4.2, поскольку с учетом выявленного нарушения действия Общества свидетельствуют о размещении второго, не предусмотренного Договором нестационарного торгового объекта, а не о том, что Общество использовало НТО под дополнительный вид деятельности.
Иная квалификация допущенного Обществом нарушения позволила бы Комитету взыскать с Общества двойной штраф за одно и тоже нарушение, что является недопустимым.
Штраф за нарушение Обществом обязательства по не размещению на земельном участке второго НТО взыскан судом в полном объеме.
Таким образом, в удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества 651 596,66 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.2 Договора, было правомерно отказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-72979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
М.А. Ракчеева