1002/2023-23815(3)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3225/2023
26 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга
И.В. при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»: представитель не явился;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 08.06.2026;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 29.05.2023 по делу № А73-3307/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1590526 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее - истец, ООО «Промрезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЭ453702, ЭЭ811695, ЭЭ848326, ЭЭ481463, ЭЭ139381, ЭЭ178007, ЭЯ397181, в размере 1590526 руб. 24 коп.
Решением суда от 29.05.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Промрезерв» взысканы в счет пени за просрочку доставки груза 1497006 руб. 44 коп.,
в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 27770 руб.; в удовлетворении исковых требований в сумме 62445 руб. 44 коп. отказано; ООО «Промрезерв» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в большем размере и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1100000 руб.
Заявитель жалобы утверждает следующее: суд незначительно применил положений статьи 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов; снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; незначительный средний срок задержки груза по железнодорожным накладным во всех случаях просрочки не влечет для истца убытков, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Промрезерв» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.
Просрочка допущена в ноябре-декабре 2022 года, груз принят к перевозке в ноябре- декабре 2022 года; срок просрочки от 1 до 18 суток.
Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В силу абзаца 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245), которыми также определены обстоятельства для увеличения срока доставки.
Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Причина просрочки доставки груза не указана, доказательств наличия причин для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ, ст. 97 УЖТ, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик ссылается на необоснованное включение в расчет пени платы за услугу охраны, сумма к уменьшению 62445 руб. 44 коп.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Пунктом 2 статьей 790 ГК РФ регламентировано, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 2 УЖТ тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта.
Плата за перевозку грузов устанавливается тарифным руководством.
Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», провозная плата не включает сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования.
В силу ст. 17 УЖТ, перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел; охрана таких
грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что плата за услуги по сопровождению грузов не включается в плату за перевозку, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Также судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки, размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки; просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭЭ811695, ЭЭ848326, ЭЭ481463, ЭЯ397181 составляет от 1 до 8 суток, что является незначительным нарушением) по перечисленным накладным, на 20 %.
При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по другим накладным, поскольку продолжительность просрочки составила более 8 суток, что является существенным нарушением.
Между тем сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.
Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1497006 руб. 44 коп.
В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2023 года по делу
№ А73-3307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова Судьи Т.Д. Козлова
Е.И. Сапрыкина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00
Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна