Постановление по делу № 18АП-15298/2023 от 18.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15298/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А76-4780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-4780/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 02.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее – заявитель, ООО «Гастроном № 4», общество, должник) обратилось к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выраженных в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 231062/22/74020-ИП от 15.11.2022 в связи с тем, что поступило заявление взыскателя, незаконными. В качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права, просит признать внесение денежных средств на депозит Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в размере 74 000 рублей надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-21634/2020 (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель), Тракторозаводское РОСП г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Гастроном № 4», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом получено требование судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 об удержании и перечислении денежных средств, причитающихся ФИО3 Обязательства по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размер 74 000 руб. возникли 05.09.2022, в связи с чем денежные средства перечислены обществом в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска, где в отношении ФИО3 ведется сводное исполнительное производство № 64615/13/29/74-СД. Считает, что являлось необходимым проведение взаимозачетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-21634/2020 с ООО «Гастроном № 4» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист ФС № 038197309 от 26.10.2022.

09.09.2022 ООО «Гастроном№ 4» платежным поручением № 144 перечислило на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска денежные средства в размере 74 000 руб., указав в назначении платежа: «должник ФИО3 ИНН <***>, сводное исполнительное производство 64615/13/29/74-СД, выплата по решению суда А76-21634/2020 от 29.04.2022».

15.11.2022 СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области ФС № 038197309, и заявления ФИО3 от 14.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 231062/22/74020-ИП в отношении ООО «Гастроном № 4».

23.11.2022 ООО «Гастроном № 4» обратилось к начальнику МСОСП г. Челябинска по ЮЛ с заявлением об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив в подтверждение копию платежного поручения № 144 от 09.09.2022.

В ответ на указанное обращение СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ сообщил обществу, что денежные средства были перечислены на депозитный счет иного подразделения (Тракторозаводское РОСП г. Челябинска).

06.12.2022 ООО «Гастроном № 4» обратилось в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска с заявлением о возврате на расчетный счет ООО «Гастроном № 4» денежных средств, перечисленных платежным поручением № 144 от 09.09.2022 в размере 74 000 руб.

08.12.2022 ФИО3 обратилась с заявлением в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ, где указала, что исполнительное производство № 231062/22/74020-ИП, не исполнено, денежные средства в размере 74 000 рублей взыскателю ФИО3, не поступали.

11.01.2023 ООО «Гастроном № 4» обратилось к начальнику МСОСП г. Челябинска по ЮЛ с заявлением об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив в подтверждение копию платежного поручения № 144 от 09.09.2022.

В ответ на указанное обращение, СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ сообщил обществу, что денежные средства были перечислены на депозитный счет иного подразделения (Тракторозаводское РОСП г. Челябинска).

19.01.2023 ООО «Гастроном № 4» обратилось в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска с заявлением о проведении взаимозачета с МСОСП г. Челябинска по ЮЛ, или предложило возвратить денежные средства в размере 74 000 руб. на счет общества.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска отказал в проведении взаимозачета ввиду отсутствия оснований.

02.03.2023 ФИО3 обратилась в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ с заявлением об окончании исполнительного производства № 231062/22/74020-ИП без исполнения по п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, просила выдать исполнительный лист.

03.03.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 231062/22/74020-ИП, возврате взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области ФС № 038197309 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве на основании заявления взыскателя.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 64615/13/29/74, денежные средства, поступившие на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в размере 74 000 руб., были перечислены СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в счет погашения долга ФИО3 взыскателям (т. 1 л.д. 125).

Полагая, что действия СПИ ФИО2 по окончанию исполнительного производства произведены с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует норма, позволяющая судебному приставу-исполнителю иного подразделения, нежели то, на депозитный счет которого были перечислены денежные средства, распорядится такими средствами, провести их взаимозачет, как того требует заявитель.

Заслушав объяснения представителя обществ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из содержания исполнительного листа серии ФС № 038197309 (выдан Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-21634/2020) следует, что с должника ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 74 000 руб. (т.1, л.д. 47-49).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 231062/22/74020-ИП от 15.11.2022 указано на обязанность должника (ООО «Гастроном № 4») перечислить денежные средства по реквизитам МСОСП г. Челябинска по ЮЛ (т.1, л.д. 39-40).

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска ведется сводное исполнительное производство 64615/13/29/74-СД о взыскании с нее денежных средств.

Как указывает общество, еще 09.09.2022 (после вступления в законную силу решения по делу № А76-21634/2020) в адрес Тракторозаводского РОСП г. Челябинска общество перечислило денежные средства в размере 74 000 руб., указав в назначении платежа: «должник ФИО3 ИНН <***>, сводное исполнительное производство 64615/13/29/74-СД, выплата по решению суда А76-21634/2020 от 29.04.2022».

Указанные действия, как указывает общество, были обусловлены направлением в его адрес СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства 64615/13/29/74-СД постановлений об обращении взыскания на доходы ФИО3

Из материалов дела усматривается, что, руководствуясь положениями пункта 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства 64615/13/29/74-СД вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО3 от 08.06.2021, 27.10.2022, 08.11.2022 (т.1, л.д. 3-6).

Из содержания постановления от 08.06.2021 следует, что ФИО3 имеет доходы по месту работы должника – ООО «Гастроном № 4», в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял решение о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 701 685,03 руб., обязал ООО «Гастроном № 4» производить ежемесячно удержание в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-21634/2020, вступившим в законную силу 05.09.2022, с ООО «Гастроном № 4» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве взысканные в пользу лица судебные расходы не отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Общество указывает, что во исполнение требований постановления от 08.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 64615/13/29/74-СД самостоятельно 09.09.2022 перечислило в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска денежные средства в размере 74 000 руб. с указанием в назначении платежа: «должник ФИО3 ИНН <***>, сводное исполнительное производство 64615/13/29/74-СД, выплата по решению суда А76-21634/2020 от 29.04.2022».

Указанный платеж поступил на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, учтен в пользу должника ФИО3 по сводному исполнительному производству 64615/13/29/74-СД и перечислен в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт» платежными поручениями от 15.09.2022 №№ 2351, 3301, 1853 в сумме 42 222,98 руб. и пользу ООО «Коммерческий Долговой центр» платежным поручением от 07.12.2022 № 30333 в сумме 31 777,02 рублей (т.1, л.д.125).

Как установлено судом, ФИО3 в сводном исполнительном производстве № 64615/13/29/74-СД является должником.

При этом ООО «Гастроном № 74» в сводном исполнительном производстве № 64615/13/29/74-СД является лицом, выплачивающим ФИО3 зарплату и иные доходы, и обязанным удерживать из них 50% и перечислять на счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Гастроном № 4», являясь лицом, выплачивающим должнику ФИО3 заработную плату и иные доходы, в рамках исполнения постановления от 08.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по сводному исполнительному производству № 64615/13/29/74-СД перечислило платежным поручением от 09.09.2022 № 144 на счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска денежные средства в сумме 74 000 рублей, подлежащие взысканию с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО3 по решению суда № А76-21634/2020, тем самым фактически исполнив его до возбуждения исполнительного производства от 15.11.2022 № 231062/22/74020-ИП.

02.03.2023 ФИО3 обратилась в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ с заявлением об окончании исполнительного производства № 231062/22/74020-ИП без исполнения по пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, просила выдать исполнительный лист.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 231062/22/74020-ИП на основании заявления взыскателя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и прав ООО «Гастроном № 4» не нарушают, последним доказательств повторного взыскания с него денежных средств в сумме 74 000 рублей в пользу ФИО3 по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области ФС № 038197309 в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-4780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин