1189/2023-69326(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 ноября 2023 года Дело № А75-18227/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11348/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по делу № А75-18227/2023 (судья Касумова С.Г.)
о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский электрощитовой завод-Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 000 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» (далее – ООО «УК «Индустриальный парк – Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский электрощитовой завод-Интек» (далее – ответчик) о взыскании 25 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Индустриальный парк – Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основания для возвращения иска, установленные пунктами 1-4 статьи 129 АПК РФ, отсутствовали.
Общество «Сургутский электрощитовой завод-Интек» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных
дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», к числу таких споров, требующих соблюдения обязательного досудебного порядка, относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
В обоснование иска ООО «УК «Индустриальный парк – Югра» указывает, что между ним и ответчиком заключено соглашение от 01.06.20118 № 1 о ведении хозяйственной деятельности на территории индустриального парка «Югра», в соответствии с которым ответчик должен был инвестировать в проект 25 000 000 руб.
Указывая, что денежные средства ответчиком не внесены, ООО «УК «Индустриальный парк – Югра» обратилось с настоящим иском, требования квалифицированы им как убытки по статье 393 ГК РФ.
Поскольку заявленные требования вытекают из неисполнения ответчиком договорных обязательств, предъявлению иска в настоящем случае должно предшествовать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на что указано и в пункте 7.2 соглашения.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение названных норм сведения о соблюдении истцом досудебного порядка в иске не указаны, соответствующие документы не приложены.
Апелляционная жалоба, несмотря на основания возвращения искового заявления, также не содержит указания на соблюдение претензионного порядка.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, исковое заявление подлежит возвращению.
Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные в рамках настоящего дела требования поданы обществом ООО «УК «Индустриальный парк – Югра» в качестве встречного иска в рамках дела № А75-15749/2023; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по делу № А75-18227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья Т.А. Воронов