ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9041/2021

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй Групп» ФИО2, лично, по паспорту;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-9041/2021

по заявлению ФИО3

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 151 321,92 руб.,

по заявлению ФИО3

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее – ООО «Альянс Строй Групп», должник) ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 16 284 313,72 руб., о признании погашенными требований конкурсного кредитора Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.10.2024 заявление ФИО3 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс Строй Групп» исключены требования ФИО3 в размере 16 284 313,72 руб.

Заявление ФИО3 о признании погашенными требований конкурсного кредитора Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 43 429 586,60 руб. и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Строй Групп» выделено в отдельное производство. Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 22.01.2025.

Определением суда от 22.01.2025 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс Строй Групп» исключены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в размере 43 429 586,60 руб. в связи с погашением.

Заявление ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Строй Групп» выделено в отдельное производство. Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 12.02.2025.

22.01.2025 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 151 321,92 руб.

Определением суда от 22.01.2025 заявление принято к производству, объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 151 321,92 руб. и заявление ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Строй Групп». Судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления назначено на 12.02.2025.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс Строй Групп» требования ФИО3 в размере 151 321,92 руб.; прекращено производство по делу № А82-9041/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Строй Групп».

Конкурсный управляющий ООО «Альянс Строй Групп» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.

Заявитель жалобы указывает, что у должника имеется зареестровая задолженность в размере 14 583 353,22 руб., а также текущие обязательства в размере 9 898 372,18 руб. Суду необходимо было оценить текущее финансовое состояние должника и возможность продолжения и развития хозяйственной деятельности с целью определения вероятности того, что должник сможет рассчитаться со всеми своими кредиторами. Как отмечает апеллянт, должник хозяйственную деятельность не ведет достаточно длительный период. Должник владеет двумя объектами незавершенного строительства, однако договор аренды на земельные участки, на которых расположены объекты, истек, в связи с чем продолжить строительство или реализовать незавершенные строительством объекты в соответствии с положениями закона о неразрывности судьбы объектов капитального строительства с земельным участок не представляется возможным. Более того, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля регулярно начисляет плату за фактическое использование земельного участка. Без внешнего финансирования или докапитализации должник не в состоянии будет вести хозяйственную деятельность и рассчитываться со своими кредиторами и регулярно оплачивать фактическое использование земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты. ФИО3 не представила доказательств разумных прогнозов развития и/или финансирования должника для возобновления его хозяйственной деятельности. Права кредиторов, чьи требования останутся непогашенными, будут нарушены прекращением производства по настоящему делу. Отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие задолженности по текущим платежам не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве. Нерассмотренные требования кредиторов, которые могли бы быть включены в соответствующий реестр требований, отсутствуют. Сообщением № 11985465 от 18.07.2023 (Приложение № 1), опубликованном в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, основной актив общества, заключающийся в объектах незавершенного строительства, оценен привлеченным конкурсным управляющим специалистом в цену, равную 185 миллионов рублей, что многократно превышает сумму текущих и зареестровых требований к должнику. Доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая деятельность должника не предполагается, отсутствуют. Заявление о признании должника банкротом принято в общем порядке, упрощенная процедура ликвидируемого должника не применялась. Как отмечает ФИО3, хозяйственная деятельность субъекта не обусловлена денежными поступлениями на расчетный счет. Текущие платежи и зареестровая задолженность могут быть урегулированы после окончания процедуры банкротства. Факт начисления платы за пользование земельным участком не имеет отношения к существу спора. Прогноз восстановления нормальной хозяйственной деятельности должника заключается в возобновлении его деятельности за пределами процедуры банкротства: должник является организацией, созданной в 2012 году, имеет большой опыт как в строительной сфере, так и в сфере проектного финансирования, продаж. По мнению ФИО3, в материалы дела предоставлено достаточно доводов о значительном превышении стоимости активов должника над всеми видами кредиторской задолженности, а также сведений о возможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом судом случае достаточно исключительно факта погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела. С учетом соблюдения установленной законом процедуры прекращения производства по делу о банкротстве ПАО Сбербанк считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления отсутствовали требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Строй Групп» (с учетом настоящего исключения из реестра требований кредиторов требования ФИО3 в размере 151 321,92 руб.).

Из материалов дела следует, что признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп», в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования:

- ФИО3 в сумме 9 005,64 руб.,

- ПАО Сбербанк в сумме 12 016 457,62 руб.,

- ООО «Вега-4» в сумме 2 216 260,82 руб.

Нерассмотренные требования кредиторов, которые могли бы быть включены в соответствующий реестр требований, отсутствуют, обратного не доказано.

Требования КУМИ мэрии г. Ярославля в сумме 341 629,14 руб. погашены ФИО3 20.01.2025, в подтверждение погашения в материалы дела представлено платежное поручение № 32 от 20.01.2025.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А82-9041/2021, которым установлен размер требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 12 016 457,62 руб. индексации (зареестровое требование), отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025.

Кредитор ООО «Вега-4» (зареестровое требование на сумму 2 216 260,82 руб.) входит в одну группу компаний с ФИО3 и должником, возражений по прекращению дела не имеет.

Должник имеет текущую задолженность в размере 9 898 372,18 руб. (по состоянию на 13.11.2024).

Как указывалось ранее, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по вышеназванному основанию необходимо учесть текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития с целью установления способности должника расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным обязательствам.

ООО «Альянс Строй Групп» имеет в собственности объекты незавершенного строительства в г. Ярославль, стоимость которых оценена привлеченным конкурсным управляющим должника оценщиком в 185 млн. руб., что подтверждается отчетом ООО «Артикул» об оценке объекта оценки № 23/010 «Об определении рыночной стоимости имущества» от 17.07.2023, опубликованном в ЕФРСБ сообщением № 11985465 от 18.07.2023.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (два многоквартирных дома, степенью готовности 31 %), зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ярославской области, стоимость которого существенно превышает текущие обязательства и «зареестровые» требования должника.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости реализуемого имущества, не представлены, отчет № 23/010 от 17.07.2023 не оспорен и документально не опровергнут.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие ликвидность имеющихся активов должника.

Кроме того, кредитор ПАО Сбербанк поддержал ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, выразил готовность рассмотреть вопрос о финансировании должника для цели завершения строительства принадлежащих должнику объектов жилищного строительства.

Следовательно, имеются основания считать возможным возобновление хозяйственной деятельности ООО «Альянс Строй Групп» и восстановления его платежеспособности.

Кредитором ООО «Вега-4» возражений против прекращения производства по делу также не заявлено.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ

Нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие после принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом, направлены на желательность восстановления платежеспособности должника на любой стадии, при любой процедуре банкротства. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с оплатой долга ничьих интересов нарушить не может, поскольку в этом случае должник остается в ряду производителей продукции. Не может это нарушить и интересов конкурсного управляющего, деятельность которого также должна быть направлена на восстановление платежеспособности должника.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ООО «Альянс Строй Групп» с учетом имеющихся активов и позиции ПАО Сбербанк заведомо будет неспособно расплатиться по обязательствам, которые в том числе, возникнут и в будущем.

Судебная коллегия отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права интересы путем обращения в суд в порядке искового производства, а в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами после прекращения производства по делу они вправе инициировать в отношении должника новый банкротный процесс, кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для иных кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении требований КУМИ мэрии г. Ярославля следовало осуществить процессуальное правопреемство, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2025 по делу № А82-9041/2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы суда первой инстанции в части исключения заявление ФИО3 об исключении ее требования размере 151 321,92 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-9041/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1