АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-2569/2020

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302516, Орловская обл., Орловский м.р-н, Большекуликовское с.п., тер. Сортировочно-перерабатывающий комплекс ЭкоПолис) и 2) Акционерному обществу Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (109431, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенного между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис», об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ЭкоПолис»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – ответчик (1)) и 2) Акционерному обществу Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (далее – ответчик (2)) о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенного между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис».

Для рассмотрения дела №А48-2569/2020 был сформирован состав суда – судья Аксенова Т.В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель АО Корпорации «ИнвестТрансСтрой» ФИО2.

Кроме того, по делу №А48-260/2021 ИП ФИО1 обратился к ООО «ЭкоПолис» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - асфальтобетонной мобильной установки, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской №машины (рама) в ПМС - 9A9MMYYWS5CD6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид движителя: колесный, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 м3; оборудование для подачи «Виатоп», мобильного бункера - накопителя, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской №машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; весов автомобильных типа ВАТП 80-18-К-2; дизель -генератора FG WILSON P380E1.

Для рассмотрения дела №А48-260/2021 был сформирован состав суда – судья Карасев В.В.

Определением от 24.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и объединил настоящее дело и дело №А48-260/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенный между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис» и истребовал из незаконного владения ООО «ЭкоПолис» спорное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А48-2569/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Полномочия судьи Аксеновой Т.В. прекращены с 12.11.2022 в связи с ее уходом в отставку.

Определением заместителя председателя суда Жернова А.А. от 01.02.2023 по делу №А48-2569/2020 произведена замена судьи Аксеновой Т.В. на судью Москвину У.В.

09.03.2023 судьей Москвиной У.В. заявлен самоотвод по делу № А48-2569/2020, который принят Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 по делу № А48-2569/2020 произведена замена судьи Москвиной У.В. на судью Парфёнову Л.П.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 дело №А48-2569/2020 принято к производству судьи Л.П. Парфёновой.

Истец поддерживает заявленные требования, просит предоставить время для предоставления доказательств.

В ходе нового рассмотрения дела, ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное имущество не поступало во владение ФИО1, по акту приема-передачи от 08.09.2016 было передано ООО «ЭкоПолис» во исполнение договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016. Ответчик (1) полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки между ООО «ЭкоПолис» и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу №А48-4895/2019 за ООО «ЭкоПолис» признано право собственности на спорное имущество.

При повторном рассмотрении дела ответчик 2 и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца определения суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных исковых требований не исполнил, доказательства суду не представил.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (в качестве Продавца) и ФИО1 (в качестве Покупателя) заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя:

- асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама): 9А9MMYYWS5CD6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид двигателя: колесный, ПСМ серия ВЕ №643103 от 05.06.2013, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 м3; оборудование для подачи «Виатоп»;

- мобильный бункер – накопитель, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской № машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; ПСМ серия ТВ №023875 от 20.07.2005;

- весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2, предназначение: для статического взвешивания автомобилей, внесены в государственный реестр средств измерений под №41996-09;

- дизель – генератор FG WILSON P380E1.

Согласно п. 1.3 договора, цена имущества составляет 35 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи имущество и документы, подтверждающие право собственности на имущество.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в ПАО «МИНБАНК».

По соглашению сторон оплата имущества должна производиться в рассрочку в период с 01.12.2013 по 10.01.2017. В подтверждение оплаты имущества истцом представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам №62 от 01.12.2013, №51 от 21.10.2015, №34 от 21.10.2016, №44 от 25.12.2016, №45 от 25.12.2016, №46 от 29.12.2016, №1 от 10.01.2017 содержащих указание о назначении платежа – оплата по договору, подтверждающих внесение наличных денежных средств в размере 35 000 000 рублей.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи от 02.07.2016 проданное по договору имущество и документы к нему переданы покупателю.

Кроме того, у ИП ФИО1 имеются ключ и флешноситель от асфальтобетонной мобильной установки, которые предоставляют доступ и возможность управления данным имуществом. Указанное обстоятельство установлено в ходе совместного осмотра сторонами спорного имущества, проведенного во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2022 с целью подтверждения совместимости принадлежащих истцу электронного и обычного ключей к элементам и блокам управления, расположенным в кабине управления асфальтобетонной мобильной установки. Результате осмотра оформлены актом от 02.03.2022.

Кроме указанной копии акта, истцом представлены подлинные: паспорт самоходной машины серия ВЕ №643103 от 05.06.2013, а также свидетельства о регистрации от 29.08.2013

При этом, паспорт самоходной машины серия ВЕ №643103 от 05.06.2013, а также свидетельства о регистрации от 29.08.2013 не содержат отметки о регистрации спорного транспортного средства за ИП ФИО1

Заявляя свои права в отношении спорного имущества ООО «ЭкоПолис» представило подлинник договора купли-продажи с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенный с продавцом - АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и нотариально заверенную копию акта приема-передачи от 08.09.2016. При этом ответчик так же ссылается на обнаруженный им после 2019 года подлинник акта приема-передачи от 08.09.2016.

Согласно п. 1.1 данного договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

• асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама) в ПМС 9A9MMYYWS5CD6009; заводской № машины (рама) по факту при осмотре/расхождение продавец объясняет ошибкой органов регистрационного учета самоходных машин: 9A9MMYYWS5CDР6009, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид движителя: колесный, ПСМ серия, №: ВЕ 643103, дата выдачи ПСМ: 05.06.2013, предыдущий ПСМ: ВЕ546686 от 26.05.2009 (утерян), в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 куб.м; оборудование для подачи «Виатоп»;

• мобильный бункер – накопитель, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской № машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, ПСМ серия, №: TB023875 (утерян), дата выдачи ПСМ: 20.07.2005 (утерян);

• весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2. Предназначение – для статического взвешивания автомобилей. Занесены в государственный реестр средств измерений под №41996-09;

• дизель – генератор FG WILSON P380E1.

В пункте 1.3 договора от 08.09.2016 стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 050 847 руб. 46 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен график оплаты имущества Покупателем, согласно которому имущество должно быть полностью оплачено в срок до 19.09.2016.

Согласно п. 1.4 договора от 08.09.2016 право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю в течение 15 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи паспорт самоходной машины (с подписью уполномоченного лица продавца и печатью продавца в графе предыдущий собственник) с действительным (исправленным) номером машины (рамы) на Асфальтобетонную мобильную установку TEREX Magnum 140, а также получить взамен утерянного и передать покупателю паспорт самоходной машины (с подписью уполномоченного лица продавца и печатью продавца в графе предыдущий собственник) Прицеп PTD-180, номер машины (рамы) 9A9M2546E2CCR7005.

Ответчиком представлены платежные поручения №32 от 09.09.2016, №35 от 13.09.2006, №37 от 14.09.2016, №379 от 19.09.2016, №385 от 26.09.2016, №62 от 06.10.2016, в подтверждение оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 08.09.2016 в размере 20 000 000 руб.

Также ответчик ссылается на фактическое владение спорным имуществом с 8.09.2016, так как земельный участок, где была размещена установка, был взят в сентябре 2016 года под охрану ООО «ЭкоПолис», а в 2017 году получен обществом в аренду.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период несостоятельности АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дел №№А40-12667/2017, А40- 66749/2017, арбитражным управляющим спорное имущество рассматривалось как имущество ООО «ЭкоПолис» со ссылкой на договор от 08.09.2016, требований от ИП ФИО1 по доступу к имуществу, находящегося с 20.09.2016 под охранной, а с 01.12.2017 фактически на территории общества, не поступало.

18.04.2019 ООО «ЭкоПолис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» о признании права собственности истца на имущество: асфальтобетонную мобильную установку, мобильный бункер-накопитель, весы автомобильные, а также об обязании АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» передать оригиналы свидетельств о регистрации и паспорта самоходных машин на асфальтобетонную мобильную установку TEREX Magnum 140; год изготовления: 2005, заводской № машины 9A9MMYYWS5CD6009; заводской № машины (рама) по факту при осмотре/расхождение продавец объясняет ошибкой органов регистрационного учета самоходных машин: 9A9MMYYWS5CDР6009, и мобильный бункер – накопитель (прицеп PTD-180), заводской № машины 9A9M2546E2CCR7005.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу № А48- 4895/2019 исковые требования ООО «ЭкоПолис» были удовлетворены, однако решение суда не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке как лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт от 08.07.2019 о признании за ним права собственности.

В связи с чем, Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по делу № А48-4895/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.01.2023 указал, что исходя из заявленных требований и действующего нормативного регулирования, суду следовало установить реальность совершения сделки купли-продажи от 01.07.2016, между ФИО1 и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» асфальтобетонной мобильной установки TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления 2005, поступление или не поступление данной установки во владение ИП ФИО1 в период с 01.07.2016 по 08.09.2016, добросовестность приобретения спорного имущества ООО «ЭкоПолис», время поступления спорной установки во владение ответчика и соответственно ее выбытия из владения истца, либо АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», если таковое имело место, и время, когда истцу должно было стать известно о выбытии установки из владения.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость истребования судом первой инстанции доказательств и оценки их в совокупности доказательств в отношении обстоятельств, а именно: внесение истцом значительной части денежных средств в период с 2013 года до 01.07.2016, то есть до оформления договора по иным основаниям, оплате имущества наличными денежными средствами, характеру отражения денежных средств в учете АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», оставление установки ее покупателем на территории продавца в течении длительного периода времени, отсутствие у истца подлинников договора и акта приема-передачи, оформление договора по цене значительно дороже чем цена ее приобретения ответчиком, не введения установки в эксплуатацию в течении длительного периода времени, экономическая обоснованность приобретения истцом такой установки с учетом декларируемых им в 2016 году видах предпринимательской деятельности, не регистрации установки в органах регистрационного учета, в том числе в целях учета смены владельца транспортного средства, при утверждении о том, что установка после ее приобретения, транспортировалась и других обстоятельств.

Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции со стороны судов первой и апелляционной инстанции не получили оценки доводы ответчика о том, что арбитражным управляющим АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дела №А40-66749/2017 и дела о несостоятельности продавца подтверждалась реализация спорного имущества не истцу, а ООО «ЭкоПолис».

В соответствии со ст. 289 АПК РФ, во исполнение постановления кассационной инстанции, суд неоднократно предлагал истцу представить:

- доказательства, подтверждающие поступление во владение ФИО1 асфальтобетонной мобильной установки TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления 2005 в период с 01.07.2016 по 08.09.2016;

- доказательства, подтверждающие время, когда ИП ФИО1 стало известно о выбытии асфальтобетонной мобильной установки из его владения;

- подлинные экземпляры договора купли-продажи от 01.07.2016 и акта приема-передачи от 02.07.2016;

- доказательства внесения истцом значительной части денежных средств в период с 2013 года по 01.07.2016 за спорное имущество по договору купли-продажи от 01.07.2016;

- доказательства оплаты имущества различными денежными средствами и отражения денежных средств в учете АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой»;

- доказательства отсутствие у истца подлинников договора и акта приема-передачи;

- объяснения в части оформления договора купли-продажи от 01.07.2016 по цене значительно дороже, чем цена ее приобретения ответчиком,

- объяснения по факту не введения установки в эксплуатацию в течение длительного периода времени;

- доказательства экономической обоснованности приобретения истцом такой установки с учетом декларируемых им в 2016 году видах предпринимательской деятельности;

- объяснения по факту не регистрации установки в органах регистрационного учета, в том числе в целях учета смены владельца транспортного средства, при утверждении о том, что установка после ее приобретения, транспортировалась;

- сведения или акт тестового запуска установки, наличие технических записей на флэшнакопителе к установке;

- доказательства транспортировки имущества из г. Москвы в д. Становое Орловского района Орловской области;

- надлежаще заверенные копии заявления и приложенных к нему документов на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

- объяснения о порядке доступа истца на охраняемую территорию ответчиков в период с 20.09.2016 по 12.12.2019.

- доказательства, подтверждающие свободный доступ истца на территории ответчиков в период с 20.09.2016 по 12.12.2019;

- доказательства, подтверждающие ограничения истцу доступа на территорию ООО «Экополис», начиная с 12.12.2019;

- доказательства, подтверждающие момент выбытия имущества из владения истца;

- доказательства передачи истцу оригинала паспорта самоходной машины серия BE №643103, выданного 05.06.2013, оригинала свидетельства о государственной регистрации асфальтобетонной мобильной установки, выданного 29.08.2013 серия СА №675387 и флэш носителя от асфальтобетонной мобильной установки, которые предоставляют доступ и возможность управления данным имуществом.

Предложение суда истцом не исполнено, испрашиваемые документы истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом пунктом 2 той же статьи продавец одновременно с передачей вещи должен передать покупателю относящиеся к ней документы.

Суд считает, что истец не доказал своё право собственности на спорное имущество по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся материалов дела, истец не представил суду достаточных доказательств реальности заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком от 1.07.2016 и поступления спорного имущества в его владение в период с 01.07.2016 по 08.09.2016, а также выбытия из его владения 12.12.2019.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела: копии договора купли-продажи от 01.07.2016 и акта приема-передачи имущества от 02.07.2016, паспорт самоходной машины серия ВЕ №643103, выданный 05.06.2013, свидетельство о регистрации асфальтобетонной установки от 29.08.2013 серия СА №675387, ключ от приборной панели и флешноситель от асфальтобетонной мобильной установки, показания свидетелей о транспортировке истцом мобильной установки после ее приобретения из г. Москвы в д. Становое, Орловского района Орловской области на охранняемую территорию ответчиков, ее сборе и пробном запуске, и о выбытии установки из владения истца 12.12.2019, не являются допустимыми, достаточными и достоверными в соответствии со ст. ст. 64, 68, 71 АПК РФ для подтверждения возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Суд не может считать доказанным факт реальности заключения договора купли-продажи от 1.07.2016, который подтверждается копиями договора купли продажи, акта приема-передачи, если суду не представлены оригиналы документов, в то время как в деле имеются копии и подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи, представленные ответчиком, которые не тождественны между собой, в виду чего и невозможно установить подлинное содержание договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного имущества, представленных истцом.

Кроме того, и истец, и ответчик ссылаются на приобретение спорного имущества у третьего лица - АО «Корпорация Инвесттрансстрой», в связи с чем, отсутствие в материалах дела оригиналов договора от 01.07.2016 и акта приема-передачи от 02.07.2016, исключает возможность проведения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные истцом копии договора купли-продажи от 01.07.2016 и акта приема-передачи от 02.07.2016 не могут подтверждать факт приобретения истцом спорного имущества у третьего лица - АО «Корпорация Инвесттрансстрой»

Суд исследовал доказательства, представленные истцом и полученные по запросам суда в ходе рассмотрения дела в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016: копии квитанций к приходным кассовым ордерам №62 от 01.12.2013, №51 от

21.10.2015, №34 от 21.10.2016, №44 от 25.12.2016, №45 от 25.12.2016, №46 от 29.12.2016, №1 от 10.01.2017, содержащих указание о назначении платежа – оплата по договору, в подтверждение внесения наличных денежных средств в размере 35 000 000 руб., показания свидетеля ФИО3 о наличии у истца денежных средств в размере 35 млн. руб.; ответ банка АО "Московский Индустриальный банк" о невозможности предоставления сведений, а также выписку по счету АО «Корпорация Инвесттрансстрой» за период с декабря 2013 года по первое полугодие 2016 года в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» открытом в Московский филиал ООО КБ «Тальменка-Банк» о движении средств по расчетному счету №<***>, представленные по запросу суда, из которых усматривается поступление денежных средств от ответчика - ООО «Экополис» на счет АО «Корпорация Инвесттрансстрой» и не усматривается поступление денежных средств от истца в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016 на расчетный счет АО «Корпорация Инвесттрансстрой».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отражение денежных средств, поступивших от истца в счет оплаты по договору купли-продажи от 1.07.2016 в первичном бухгалтерском учете АО «Корпорация Инвесттрансстрой», а также ИП ФИО4, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче им третьему лицу - АО «Корпорация Инвесттрансстрой» денежных средств в сумме 35 млн. руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 1.07.2016.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 1.07.2016 реально заключенным.

Суд находит не доказанными доводы истца о владении спорным имуществом в период с 1.07.2016 по 8.09.2016 и его транспортировке из г. Москвы в д. Становое, Орловского района, Орловской области, поскольку доказательства такой транспортировки в материалы дела не были представлены истцом во исполнение определения суда от 02.05.2023.

При этом, суд учитывает отсутствие фактов регистрации транспортного средства за ИП ФИО1 и ввода данной установки в эксплуатацию, при наличии возможности запуска имеющимся у ФИО1 ключом с флешносителем спорной установки, с учетом заявления истца о длительном нахождении установки на охраняемой территории ответчиков и свободном доступе ФИО1 на охраняемую территорию ответчиков до 12.12.2019.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что доступ на территорию ответчика, где находилась спорная установка был ограничен, так как пропуск посетителей и транспорта на территорию ответчиков осуществляется согласно списков и указаний руководства, что подтверждено объяснениями ответчика 1, договорами на оказание охранных услуг: от 20.09.2016 №06/16, заключенного с ООО ЧОО «Служба безопасности»; от 17.03.2017 №15/УС-ВК, заключенного с ООО ЧООО «Вихрь-К»; книгой приема и сдачи дежурств, из которых следует, что ФИО1, мог пройти на территорию АО «Корпорация Инвесттрансстрой» и ООО «ЭкоПолис» только при наличии письменного разрешения руководителей ответчиков.

Суд принимает довод ответчика 1 о том, что арбитражным управляющим АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дела №А40-66749/2017 о несостоятельности продавца подтверждалась реализация спорного имущества не истцу, а ООО «ЭкоПолис» и о том, что спорное имущество в период с 1.06.2016 по 12.12.2016 находилось на территории продавца под охранной покупателя, а затем на территории самого ООО «ЭкоПолис» как его собственное имущество, поскольку данные доводы подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

Таким образом, имеющимися материалами дела не подтверждено поступление во владение истца в период с 1.07.2016 и нахождение этого имущества во владении истца до 12.12.2019, а следовательно, не подтверждено выбытие спорного имущества из владения истца с 12.12.2019.

В то время как из материалов дела усматривается заключение договора купли-продажи спорного имущества от 7.09.2016 между ответчиком 1 (ООО «ЭкоПолис») и ответчиком 2 (АО «Корпорация Инвесттрансстрой»), что подтверждается представленными в материалы дела подлинными экземплярами договора купли-продажи и актом приема-передачи имущества от 8.09.2016, (подлинник которого по заявлению ответчика 1, находится в материалах дела №А48-4895/2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде), платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ответчика 2, представленной банком ООО КБ «Тальменка-Банк» по запросу суда за период с декабря 2013 года по первое полугодие 2016 года об оплате ООО «Экополис» денежных средств по договору купли-продажи от 8.09.2016 в сумме 20 млн. руб., а также фактическим владением ответчиком - ООО «Экополис» спорным имуществом в период с 8.09.2016 по настоящее время.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для выводов о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 218 ГК РФ, и о наличии нарушений ответчиком 1 права истца на пользование спорным имуществом.

Из чего следует, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016 и об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ЭкоПолис» являются необоснованными.

Кроме того, при недоказанности истцом своего права на спорное имущество, у него отсутствуют основания для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке ст. 301-305 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, условиями судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца, принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения ответчиком.

Поскольку ИП ФИО1 не имеет полномочий собственника спорного имущества, он является ненадлежащим истцом по делу, следовательно, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на проигравшую сторону – то есть на ИП ФИО1

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Л.П. Парфёнова