ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16884/2025
г. Москва Дело № А40-153349/23
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СИАРСИСИ РУС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-153349/23
по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН: <***>)
к ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Универсал» к ООО «Сиарсиси Рус» о взыскании 23 826 632, 19 рублей задолженности по договору субподряда № М12-2-СДО-010-2021 от 31 октября 2021 года в размере, 442 215, 69 рублей неустойки, 795 761, 12 рублей задолженности за работу грузоподъемных механизмов, 27 319 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сиарсиси Рус» в пользу ООО «Универсал» взыскано 6 414 763, 06 рублей задолженности, 442 215,69 рублей неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-153349/23 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 24.09.2024 серия ФС № 047865074.
Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ООО "СИАРСИСИ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на отзыв, возражения приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.
В рассматриваемом случае ответчик просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. по делу №А40-153349/23-89-883 путем зачета встречных однородных требований истца и ответчика в сумме 7 919 263,74 рублей.
Признать обязательства ООО "СиАрСиСи Рус" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. по делу А40-153349/23-89-883 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ООО "Универсал" к ООО "СиАрСиСи Рус", возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-153349/23-89-883, и ООО «СиАрСиСи Рус» к ООО «Универсал», возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. по делу № А40-116056/23-80-906.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на наличие оснований для взыскания задолженности без предоставления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта в силу противоречия сути этого процессуального института.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
В соответствии со статьей 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.
Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта. Данный подход поддержан Верховным судом Российской Федерации определение от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015.
Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о зачете со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, не соответствует действительности и не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
ООО «СИАРСИСИ РУС» воспользовался своим правом, заявив о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, направив 02.11.2024 в адрес ООО «УНИВЕРСАЛ» уведомление о зачете.
В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения одного из таких судебных актов в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается существующей судебной практикой надлежащим способом защиты права.
В настоящем деле имеется коллизия сумм, взыскиваемых по судебным актам, то есть имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. по делу №А40-153349/23-89-883
В силу п. 2 ст. 154. ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6, суд проверяет основания зачета в случае, если зачет предъявлен после принятия дела к производству, а также в случае оспаривания зачета, как односторонней сделки в установленном порядке.
По данному делу, истец в установленном порядке одностороннюю сделку по произведенному зачету не оспорил.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, а именно одностороннего зачета встречных однородных требований. Зачет встречных однородных требований был произведен в полном соответствии с условиями, предусмотренными законом.
С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ООО "СИАРСИСИ РУС" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-153349/23 путем зачета встречных однородных требований на сумму 7 919 263,74 руб., в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-153349/23 отменить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-153349/23 путем зачета встречных однородных требований на сумму 7 919 263,74 руб.
Признать обязательства ООО "СИАРСИСИ РУС" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-153349/23 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ООО "УНИВЕРСАЛ" к ООО "СИАРСИСИ РУС", возникших на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-153349/23, и ООО "СИАРСИСИ РУС" к ООО "УНИВЕРСАЛ", возникших на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-116056/23.
ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" к ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ", возникших на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от делу №А40-103952/20.
Прекратить исполнение по исполнительному листу от 24.09.2024, выданному истцу во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-153349/23.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова