АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

23 января 2026 года

г.Калуга

Дело №А64-1518/2025

Судья Арбитражного суда Центрального округа Масенкова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу №А64-1518/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ "Волга" (далее - ООО "СКМ "Волга", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее - Министерство, административный орган) от 11.02.2025 №17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу постановлением Министерства от 28.01.2025 №5 установлены юридически значимые обстоятельства, а именно тот факт, что арочные сооружения являются объектами капитального строительства, за нарушение порядка эксплуатации которых ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем, при привлечении общества к административной ответственности указанный вопрос не исследовался, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала; предметом заключенного между обществом и ИП ФИО1 договора подряда от 19.04.2024 №61/2024 являлось осуществление строительно-монтажных работ по возведению двух арочных сооружений с бетонным ростверком специализированной подрядной организацией; признак капитальности арочных сооружений также установлен в рамках дела №А64-1475/2025 по исковому заявлению общества к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза ООО "Экспертное бюро №1" (экспертное заключение от 17.10.2025 №25-07-093-Э-СЭ-ЗЭ); заключение специалиста ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 11.08.2025 №22-2025-3 не является надлежащим доказательством, поскольку оно составлено по заказу общества, кроме того на момент привлечения общества к административной ответственности указанное заключение отсутствовало.

ООО "СКМ "Волга" в поступившем в суд отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и положениями статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего из Прокуратуры Знаменского района Тамбовской области обращения ФИО2 о привлечении виновных лиц к административной ответственности, в связи с возведением и эксплуатацией на земельном участке двух ангаров при отсутствии разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, определением от 20.11.2024 Министерством в отношении ООО "СКМ "Волга" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в рамках которого Министерством было установлено, что 19.04.2024 между ООО "СКМ "Волга" (подрядчик) и ИП главой КФХ ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №61/2024 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений) на осуществление строительно-монтажных работ по возведению двух арочных сооружений, размером 24x64 м (в строительных осях), высота арки 8,5 м, с двумя торцевыми раздвижными воротами размером 5x5 м с калиткой, с четырьмя (по два в каждом торце) вентиляционными окнами размером 0,9x1,2 м с устройством козырьком над ними, с бетонным ростверком высотой 1 100 м, шириной 500 мм (дополнительное соглашение №2), предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции, адрес строительной площадки: Тамбовская область, ФИО3 район, д.Ильинка.

Согласно представленному ООО "СКМ "Волга" заключению кадастрового инженера ООО "Бюро инвентаризации и кадастра" от ноября 2024 года арочные сооружения №1, 2 объектами капитального строительства не являются.

Вместе с тем 08.07.2024 застройщику - ИП ФИО1 выданы разрешения №RU 68-04-02-2024 на строительство арочного сооружения №1 для хранения сельскохозяйственной продукции по адресу: Тамбовская область, м.р.ФИО3, с.п.Покрово-Марфинский с/с, кадастровый номер земельного участка 68:04:1810002:128 и №RU 68-04-03-2024 на строительство арочного сооружения №2 по адресу: Тамбовская область, м.р.ФИО3, с.п.Покрово-Марфинский с/с, кадастровый номер земельного участка 68:04:1810002:128, в разделе 3 разрешений арочные сооружения указаны как объекты капитального строительства.

Постановлением Министерства от 28.01.2025 №5 ИП глава КФХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с подготовленным АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" по заказу ИП ФИО1 актом экспертного строительно-технического исследования от 22.08.2024 №164/08-24/СИ, результаты выполненных работ в соответствии с договором подряда от 19.04.2024 №61/2024 не соответствуют нормативным требованиям, а именно: в соответствии с проектными решениями для арочных сооружений №1, 2, несмотря на диагональный перепад высот на территории участка в месте размещения сооружений согласно схеме планировочной организации земельного участка, вертикальная планировка местности не предусмотрена. Высотное положение объектов выполнено по естественному уклону местности. Из проектных решений следует, что верхний обрез ростверка должен находиться на единой относительной высотной отметке, а неровности рельефа строительной площадки должны нивелироваться высотой ростверка с производством дополнительных бетонных работ, что в данном случае осуществлено не было. В ходе экспертного осмотра были обследованы арочные сооружения №1, 2 и с помощью тахеометра электронного Nikon Nivo 5.M осуществлена исполнительная съемка относительных высотных отметок по верху обреза их ростверков, а также высота ростверка в каждом месте контроля. Поперечный перепад относительных высот по обрезу ростверка арочного сооружения №1 составляет 190 мм в уровне переднего фасада и 170 мм в уровне заднего фасада. Продольный перепад относительных высот по обрезу ростверка арочного сооружения №1 составляет 600 мм по левому фасаду и 580 мм по правому фасаду. Наличие подобных перепадов относительных высотных отметок по уровню обреза ростверка фундамента, а, следовательно, и верха опорных уголков арочных сооружений №1, 2 противоречит проектным решениям и требованиям пункта 5.18.3 и таблицы 5.12 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС (далее - СП 70.13330.2012) и не позволяет гарантировать выполнение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон №384) для указанных объектов. Согласно пункту 6.6 технических условий ТУ 24.33.20-002-28013300-2020, по которому возведены арочные сооружения №1, 2, разность отметок поверхности фундаментов и закрепленных на них опорных деталей не должна превышать по высоте ± 15 мм на один погонный метр, что противоречит требованиям пункта 5.18.3 и таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 и не позволяет гарантировать выполнение требований статьи 7 Федерального закона №384 для указанных объектов.

Посчитав, что спорные арочные сооружения являются объектами капитального строительства, Министерство по факту нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве объектов капитального строительства - арочных сооружений №1, 2, в том числе при применении строительных материалов (изделий), 25.12.2024 в отношении ООО "СКМ "Волга" составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 11.02.2025 Министерством вынесено постановление №17 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что постановление от 11.02.2025 №17 является незаконным, ООО "СКМ "Волга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, являются застройщик, подрядчик и иные лица, ответственные за строительство объекта капитального строительства.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами верно указано, что основанием для привлечения ООО "СКМ "Волга" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ явилось допущение обществом, как подрядчиком по договору подряда от 19.04.2024 №61/2024, нарушений проектных решений и нормативных требований пункта 5.18.3 и таблицы 5.12 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС, что не позволяет гарантировать выполнение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при строительстве спорных арочных сооружений №1, 2, что отражено в акте экспертного строительно-технического исследования от 22.08.2024 №164/08-24/СИ, подготовленного АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" по заказу ИП ФИО1

При этом Министерство, исходя из выданных разрешений на строительство от 08.07.2024 №№RU 68-04-02-2024, RU 68-04-03-2024, пришло к выводу, что спорные арочные сооружения являются объектами капитального строительства.

В силу пунктов 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения определены как строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем в акте экспертного строительно-технического исследования от 22.08.2024 №164/08-24/СИ, признак капитальности/некапитальности исследуемых объектов не оценивался, выводов о том, что спорные арочные сооружения являются объектами капитального строительства не содержится.

При этом согласно представленному обществом заключению кадастрового инженера ООО "Бюро инвентаризации и кадастра" от ноября 2024 года арочные сооружения №1, 2 объектами капитального строительства не являются.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что с учетом обстоятельств дела отнесение спорных возведенных арочных сооружений к объектам капитального строительства требует специальных познаний, а на основании лишь представленных в материалы дела документов сделать однозначный вывод о капитальности либо некапитальности спорных объектов невозможно.

При этом судами верно отмечено, что несмотря на выдачу разрешений на строительство спорных объектов, в ходе производства по делу об административном правонарушении с учетом возражений ООО «СКМ «Волга» относительно факта осведомленности его как подрядчика о таких документах, Министерством из администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области по ходатайству общества не были запрошены документы, на основании которых выдавались соответствующие разрешения на строительство.

Более того суд апелляционной инстанции верно заметил, что сторонами договора подряда неоднократно корректировались в дополнительных соглашениях размеры спорных арочных сооружений, тогда как при наличии у подрядчика проектной документации, данные сооружения должны были соответствовать таковой и корректировке не подлежали.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, для установления признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения имеет существенное значение факт того, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства.

В связи с чем судебными инстанциями правильно указано на то, что при наличии обоснованных сомнений в капитальности спорных арочных сооружений административному органу следовало с достаточной степенью достоверности установить или опровергнуть обоснованность заявленных обществом доводов, вместе с тем последнее необходимости в назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ не усмотрело.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами верно отмечено, что из представленного обществом в материалы дела заключения специалиста ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 11.08.2025 №22-2025-3 следовало, что спорные арочные сооружения являются некапитальными сооружениями, поскольку исследуемые объекты фактически являются сборно-разборной конструкцией, конструктивные характеристики несущих и ограждающих конструкций не имеют прочной связи с землей и позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Более того из условий договора подряда от 19.04.2024 №61/2024 и приложений к нему не следует, что спорные объекты возводились как объекты капитального строительства на основании соответствующей проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, и в соответствии с ранее указанными разрешениями на строительство.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения (пункт 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, необходимых для определения возможности привлечения к административной ответственности, исходя из диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, субъекта рассматриваемых правонарушений лежало на административном органе.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций, достаточных относимых и допустимых доказательств того, что спорные арочные сооружения являются объектами капитального строительства и при их строительстве обществом нарушены нормативные требования административным органом не представлено.

Суд округа также отмечает, что на основании представленных документов в отсутствие специальных познаний и противоречивых позиций сторон суды не могли самостоятельно установить существенные для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, факт привлечения застройщика ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ сам по себе не обуславливает наличие признаков объективной стороны и вины общества как подрядчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка Министерства на то, что признак капитальности арочных сооружений установлен в рамках дела №А64-1475/2025 по исковому заявлению общества к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза ООО "Экспертное бюро №1" (экспертное заключение от 17.10.2025 №25-07-093-Э-СЭ-ЗЭ) не может быть принята судом округа во внимание, поскольку данное экспертное заключение не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и более того не являлось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Такие выводы судов коллегия находит соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает правомерным вывод судов об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их мотивированно отклонили, не допустив при этом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд округа считает, что по своей сути доводы Министерства сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу №А64-1518/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Масенкова