ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-12624/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по договору хранения № 02-ОХ/2020 от 13.07.2020 в размере 27 173,92 рублей, пени за период с 16.10.2020 по 25.01.2023 в размере 2 657,06 рублей, пени за период с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июля 2020г. между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (хранитель) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (поклажедатель) заключен договор хранения № 02- ОХ/2020 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество из перечня, указанного в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение за хранение составляет 50 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % 8 333,33 рублей, за квартал. Вознаграждение за хранение уплачивается хранителю не позднее 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за окончанием квартала (пункт 2.2 договора). В установленный срок обязательства по договору поклажедателем в полном объеме не исполнены. Согласно счету от 1 октября 2020г. № ЦУГУ-000702 (далее - счет) за III квартал 2020г. имеется задолженность в размере 43 478,26 рублей.

Поклажедатель частично оплатил задолженность по договору за III квартал 2020г. в размере 16 304,34 рублей.

По расчетам истца размер задолженности ответчика составил 27 173,92 рублей. На основной долг истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 886, 896, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статей 5, 126, установив наличие основного долга ответчика перед истцом, наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, установив, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, установив, что требования истца являются текущими платежами, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об утрате имущества, переданного на хранение по договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 по делу № А40-12624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова