Постановление по делу № 13АП-7122/2025 от 12.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело № А56-52798/2016/разног2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от АО «Юрэнергоконсалт»: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,

от АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7122/2025) акционерного общества «Юрэнергоконсалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-52798/2016/разног2, принятое по заявлению акционерного общества «Юрэнергоконсалт» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Рускобанк»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Рускобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленинградская область, <...>, далее - Банк).

Решением суда от 03.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Функции конкурсного управляющего Обществом возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

Акционерное общество «Юрэнергоконсалт» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 13.01.2021 № 2021-0156/107 в размере 6 325 525,86 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 214 766 руб.

Определением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор, на котором основано требование, является возмездным и обязанность по выплате вознаграждения зависит от факта выполнения работы исполнителем в отношении дебиторской задолженности независимо от объема оказанных услуг в каждом конкретном случае. Заявитель указывает на то, что оплата принятых работ в отношении должников, за исключением работы с задолженностью Межрайонной ИФНС №16 по Санкт-Петербургу, не произведена со стороны Банка.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактическое поступление в конкурсную массу заказчика денежных средств в отсутствие причинно-следственной связи между таким поступлением и работой, проведенной исполнителем, не является основанием для выплаты вознаграждения. Кроме того, Банк указывает на то, что Компанией не доказана причинно-следственная связь между поступлением в конкурсную массу денежных средств и действиями Компании в рамках договора.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице Агентства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 13.01.2021 № 2021-0156/107 (далее - Договор об оказании услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению проблемных активов заказчика, направленные на возврат денежных средств (иного имущества) в конкурсную массу должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Компания является правопреемником исполнителя ООО «Юрэнергоконсалт».

Согласно пункту 1.2 Договора об оказании услуг перечень проблемных активов Заказчика определяется в приложении 1 к договору, которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 Договора об оказании услуг перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в техническом задании, которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (приложение 2 к договору).

В соответствии с приложением 7 к Договору об оказании услуг стороны определили следующий порядок оплаты услуг исполнителя: оплата оказываемых по договору услуг осуществляется в форме вознаграждения в размере 40 %, рассчитываемого от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную (имущественную) массу заказчика в результате оказания услуг исполнителем по сопровождению проблемных активов, в том числе: по результатам судебных процессов (досудебной работы), судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок ликвидируемой финансовой организации, а также погашения задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта; от реализации в ходе конкурсного производства заказчика взысканного (взыскиваемого) имущества, а также дебиторской задолженности, в отношении взыскания которого(-ой) Исполнителем осуществлялась судебная работа (досудебная работа); в результате погашения требований заказчика как кредитора в процедурах банкротства (ликвидации) его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось исполнителем; в результате заключения мировых соглашений (соглашений о реструктуризации задолженности) за весь период действия мирового соглашения (соглашения о реструктуризации задолженности); в результате сопровождения уголовного судопроизводства; в результате иных юридических и фактических действий исполнителя, направленных на возврат денежных средств (иного имущества) в конкурсную (имущественную) массу заказчика.

В соответствии с пунктом 1 приложения 7 к Договору об оказании услуг фактическое поступление в конкурсную (имущественную) массу заказчика денежных средств в отсутствие работы исполнителя, не является основанием для выплаты вознаграждения.

Исполнитель направил 15.11.2021 заказчику для согласования и оплаты Акт от 31.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021 года к Договору об оказании услуг, с указанием в нем услуг на сумму 6 325 525,86 руб. Указанный Акт заказчиком не оплачен.

Не оплата услуг послужила основанием для обращения Компании с настоящим заявлением в суд. Заявитель указывает на то, что задолженность по данному акту является текущими обязательствами должника по оплате услуг специалистов, привлеченных для выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между поступлением денежных средств в конкурсную массу Банка и действиями Компании в рамках Договора об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 180 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 6 части 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, для обеспечения выполнения обязанностей в деле о банкротстве кредитной организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 1 Постановления № 91, заявленное требование об оплате услуг привлеченного лица рассматривается в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Соответственно, заявитель, требуя оплаты услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг, наличие причинно-следственной связи между оказанными услугами и целями процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В подтверждение оказания услуг Компанией представлены: Договор об оказании услуг и акт от 31.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021 года. Акт от 31.10.2021 заказчиком не подписан, услуги по нему Агентством не приняты.

Согласно условиям Договора об оказании услуг оплата услуг по договору поставлена в зависимость от фактического поступления в конкурсную массу денежных средств при наличии причинно-следственной связи между поступившими денежными средствами и проведенной исполнителем в рамках договора работы (конкретных осуществленных исполнителем действий).

Судом установлено, что заказчиком неоднократно указывалось на недостатки в акте от 31.10.2021, а именно, отсутствие причинно-следственной связи между указанными в акте услугами и поступлением в конкурсную массу денежных средств. Исполнителю предлагалось конкретизировать перечисленные в акте от 31.10.2021 услуги, раскрыть, какие конкретно действия совершены исполнителем, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства.

Агентством заявлены следующие замечания на акт от 31.10.2021: в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) не описана работа исполнителя, послужившая основанием для возврата средств в конкурсную массу Банка, поскольку исполнительный лист предъявлен в Управление Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу, в результате этого действия произведено погашение; необходимо конкретизировать работу исполнителя, послужившую поступлению денежных средств в конкурсную массу, или исключить поступления из акта; в отношении задолженности Хань Сяоли необходимо подробно описать ход переговоров, договоренности, по результатам которых задолженность погашена добровольно; в отношении остальных должников необходимо подробно указать все мероприятия, послужившие поступлению денежных средств в конкурсную массу по результатам работы Исполнителя, за исключением направления ходатайства о возбуждении исполнительного производства и получения информации о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных к оплате услуг по эпизоду взыскания задолженности с уполномоченного органа в размере 12 645 521,21 руб.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилась в суд с заявлением от 19.02.2019 о признании недействительным списания уполномоченным органом денежных средств в бюджет в размере 12 645 521,21 руб. со счета Общества и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 12 645 521,21 руб. Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2019, определение суда от 22.10.2019 отменено; оспариваемые списания признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на уполномоченный орган возложена обязанность возвратить 12 645 521,21 руб. в конкурсную массу Банка. Соответствующие меры по оспариванию платежей с уполномоченным органом осуществлены задолго до даты заключения Договора об оказании услуг с Компанией.

Постановлением Василеостровского Районного Отдела судебных приставов от 19.08.2021 исполнительное производство окончено в связи с тем, что исполнительный документ подлежит исполнению в Федеральном казначействе.

Таким образом, последующие действия по перечислению Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу денежных средств по исполнительному листу не являются последствием проведенных Компанией действий, поскольку после направления заявления в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 17.09.2021 на счет Банка 11.10.2021 поступили денежные средства в полном объеме.

При этом в период с 13.01.2021 по 19.08.2021 исполнительный лист находился на исполнении в Службе судебных приставов, несмотря на то, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

До получения постановления Василеостровского районного Отдела судебных приставов от 19.08.2021 об окончании исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в Федеральном казначействе, мер по обращению в Управление Федерального казначейства на протяжении восьми месяцев действия Договора об оказании услуг не принималось. Таким образом, действия по оспариванию платежей в пользу уполномоченного органа осуществлялись должником (Агентством) задолго до даты заключения Договора об оказании услуг с Компанией. Отраженные в акте от 13.10.2021 услуги, не являются основанием для их оплаты в соответствии с условиями Договора об оказании услуг.

Таким образом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между поступлением денежных средств в конкурсную массу Банка и действиями Компании, поскольку Компания не совершила какую-либо исключительную работу по эффективному пополнению конкурсной массы Банка.

Апелляционная жалоба Компании по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

В части взыскания задолженности Хань Сяоли в размере 1 585 880,95 руб. апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно Акту от 31.10.2021 Компанией направлено заявление о выдаче исполнительного листа на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-93/2019. Денежные средства в счет погашения задолженности поступили 21.10.2021.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 по делу № 2-2253/2018 утверждено мировое соглашение между Банком и ответчиком Хань Сяоли и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Би Хай Инвест» в целях урегулирования спора по иску о взыскании с Хань Сяоли задолженности по кредитному договору с физическим лицом под залог недвижимого имущества №7 КФП/16 от 03.02.2016. Даты погашения задолженности 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 31.07.2019, 30.09.2019, 05.12.2019. Платежными поручениями от 20.10.2021 № 588 и № 587 в размере 438 364,56 руб. и в размере 1 147 516,39 руб. задолженность оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Хуа-Жэнь Недвижимость» за Хань Сяоли.

Как установлено судом, ООО «Хуа-Жэнь Недвижимость» исполнило обязательство за ФИО3, при этом судебная работа в отношении Хань Сяоли проведена до заключения договора с Компанией и работа с плательщиком ООО «Хуа-Жэнь Недвижимость» Компанией не проводилась. Учитывая, что заявление о выдаче исполнительного листа направлено в суд 20.10.2021, денежные средства поступили 21.10.2021, то причинно-следственная связь между проведенными мероприятиями и поступлением денежных средств не подтверждена, и, следовательно, отсутствуют основания для выплаты дополнительного вознаграждения в отношении указанного должника. Апелляционная жалоба Компании по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Оснований для возмещения стоимости услуг по задолженности ФИО4 в размере 520 070,05 руб. апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.

Исполнительное производство в отношении задолженности ФИО4 возбуждено 10.07.2019, то есть до заключения Договора об оказании услуг с Компанией. С момента заключения договора с Компанией (13.01.2021) и до момента поступления денежных средств (26.10.2021) в ходе исполнительного производства Компанией направлен запрос о ходе исполнительного производства от 01.04.2021, подана жалоба-запрос от 01.06.2021 о непредставлении ответа на ранее направленный запрос от 01.04.2021, результат рассмотрения которого отсутствует.

4. Задолженность ФИО5 в размере 121 904,36 руб.

В Акте от 31.10.2021 отражена информация только о «направлении заявления о возбуждении исполнительного производства и ходатайства о проведении мероприятий в ходе исполнительного производства. От должника поступило ходатайство об урегулировании спора».

С момента заключения договора с Компанией (13.01.2021) и до момента поступления денежных средств (07.10.2021-15.10.2021) Копанией подано заявление о возбуждении исполнительного производства, направлено ходатайство о проведении мероприятий в ходе исполнительного производства.

5. Задолженность ФИО6 в размере 72 000 руб.

В Акте от 31.10.2021 отражена информация о направлении «претензионного письма должнику и направлении 15.10.2021 в Судебный участок № 61 Сланцевского района Ленинградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, денежные средства от должника по кредитному договору поступили 29.10.2021».

При этом в Акте от 31.10.2021 отражена недостоверная информация о поступлении денежных средств от ФИО6 29.10.2021, в то время как фактически денежные средства поступили в Банк 11.10.2021. Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа направлено 15.10.2021, а денежные средства поступили ранее (11.10.2021), относимость проведенной работы к поступлению денежных средств не подтверждена.

6. Задолженность ФИО7 в размере 52 750 руб.

В Акте от 31.10.2021 отражена только информация о направлении ходатайства о проведении мероприятий в ходе исполнительного производства и осуществлении выезда в РОСП. Судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату 17.03.2021 и временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации 18.08.2021, денежные средства поступили 01.10.2021-27.10.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Компании по эпизоду взыскания задолженности с ФИО8 в размере 50 518,39 руб.

С момента заключения Договора об оказании услуг с Компанией (13.01.2021) и до момента поступления денежных средств (15.10.2021-21.10.2021) Компанией подано только ходатайство о проведении мероприятий в ходе исполнительного производства.

Таким образом, пополнение конкурсной массы Банка за счет денежных средств должника осуществлено по результатам проведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства мероприятий, а не в результате действий Компании, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между поступлениями денежных средств и проведенной Компанией работой, и, следовательно, отсутствуют основания для выплаты дополнительного вознаграждения в отношении указанного должника. Сведения о том, что пополнение конкурсной массы за счет исполнения обязательств ФИО8 произошло исключительно в связи с действиями Компании по взысканию долга, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Также судом установлено, что акт от 31.10.2021 не содержит никаких конкретных сведений о проведенной работе по должникам в ходе исполнительного производства, отсутствует конкретная информация (дата направления запроса, результата его рассмотрения) о принятых мерах по контролю за исполнением исполнительных документов, в том числе о датах полученной информации о ходе ведения исполнительного производства, участии в совершении исполнительных действий, оказании содействия судебному приставу в сборе сведений об имущественном положении должника, а также совершении иных действий. Документы, подтверждающие сопровождение исполнительного производства, к акту приема-передачи не представлены.

Согласно пункту 2.7 Договора об оказании услуг заказчик обязуется подписывать акт не позднее 10 рабочих дней со дня его поступления либо в указанный срок представлять исполнителю письменные мотивированные возражения.

В силу пункта 2.8 Договора об оказании услуг при наличии возражений заказчика относительно размера и состава предъявленных к оплате расходов или содержания акта исполнитель безвозмездно устраняет соответствующие недостатки в установленный заказчиком срок, после чего направляет заказчику исправленный акт и счет на оплату услуг с учетом внесенных в акт изменений.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора об оказании услуг рассмотрение (подписание) исправленного акта и оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в порядке, установленном пунктами 2.3-2.8 Договора об оказании услуг, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сторонами.

Несмотря на представленные Компанией возражения и замечания относительно содержания акта и качества оказанных Компанией услуг, выявленные недостатки Компанией не устранены, акт предоставлялся повторно в том же виде, что и на предыдущих этапах согласования.

В рамках рассмотрения настоящего судебного спора Компанией не представлено дополнительных документов и мотивированных доводов по существу возражений конкурсного управляющего относительно отсутствия причинно-следственной связи между работой исполнителя и пополнением конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Агентства о том, что заявленные Компанией услуги на сумму 6 325 525,86 руб. согласно акту от 31.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021 года к Договору об оказании услуг не находятся в причинно-следственной связи с поступлением в конкурсную массу Банка денежных средств, в связи с чем, основания для оплаты за счет конкурсной массы данных денежных средств Компании отсутствуют в силу согласованного сторонами порядка оплаты услуг исполнителя (приложение 7 к Договору об оказании услуг).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-52798/2016/разног2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен