АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5289/2024

10.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665740, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ПОКОСНОЕ СЕЛО, ЮЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

об обязании произвести перерасчет объема потребления электроэнергии,

с участием третьего лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 279/10),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» об обязании произвести перерасчет объема потребления электроэнергии в период с 03.04.2024 по 09.11.2024 в соответствии с фактически потребленными объемами электроэнергии.

Определением суда от 25.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.05.2025 до 14 час. 40 мин. 27.05.2025, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГБУЗ «БРБ» в декабре 2022 года был заключен контракт энергоснабжения бюджетного потребителя №141, по условиям которого, ООО «Иркутскэнергосбыт» взяло на себя обязательство по подаче ОГБУЗ «БРБ» через присоединенную сеть электрической энергии, а ОГБУЗ «БРБ» обязалась оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объектом энергоснабжения по заключенному между истцом и ответчиком контракту является, в том числе, здание медицинской организации - ФАП Сосновка, находящееся по адресу: <...> (№ электроустановки в договоре 141-33).

09.11.2023 года в ходе плановой проверки электроустановки № 141-33 (здание медицинской организации - ФАП Сосновка), в присутствии представителя истца, сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» на корпусе прибора учета э/э №58022440 обнаружен срыв ранее установленной антимагнитной пломбы № 0009677 (проявлена надпись OPEN VOID), на вводном коммутационном аппарате обнаружен срыв ранее установленной пломбы-наклейки № 0225388 (проявлена надпись OPEN).

В связи с выявленным фактом безучетного потребления э/э, составлен Акт о неучтенном энергопотреблении №87, в котором зафиксированы указанные выше нарушения.

На основании составленного Акта о неучтенном энергопотреблении произведен расчет объема безучетного потребления, задолженность истца за безучетное потребление э/э составила 599 226 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» проверка прибора учета была проведена без предварительного уведомления ОГБУЗ «Братская РБ». Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишило ОГБУЗ «Братская РБ» права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

По результатам проверки представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен акт проверки прибора учета электроэнергии № БИОО009053 от 09.11.2023 г., при этом от владельца электроустановки акт подписан заведующим фельдшерско-акушерским пунктом- медицинской сестрой ОГБУЗ «Братская РБ» ФИО3, которая не является лицом, с которым был заключен контракт № 141 на подачу электрической энергии (мощности), а также не является представителем ОГБУЗ «Братская РБ» по доверенности, и не имеет специальных инженерных знаний.

30 ноября 2023 года ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило к оплате ОГБУЗ «Братская РБ» счет-фактуру № 36276-141 на сумму 599 226 руб. 43 коп. в результате расчета электроэнергии по ФИО4, бюджетные потребители, потребители с максимальной мощность менее 670 кВт, НН безучетное потребление по акту № 87 от 09.11.2023 г. ЭУ01016533 в ФАП п. Сосновый ОГБУЗ «Братская РБ», расположенном по адресу: <...>.

Истец считает сумму, выставленную в счете-фактуре № 36276-141 от 30.11.2023 года, необоснованной, ответчиком порядок, предусмотренный ППРФ 442, не соблюден, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет объема потребления электроэнергии в период с 03.04.2024 г. по 09.11.2024 г. в соответствии с фактически потребленными объемами электроэнергии.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании государственного контракта энергоснабжения бюджетного потребителя №141, анализ условий которого позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Так, пунктом 169 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений).

В соответствии с пунктом 178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающийего гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, как следует из пунктов 84, 177 Основных положений, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с пунктом 178 Основных положений, право на составление которого принадлежит сетевой организации или гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что Акт о неучтенном энергопотреблении №87 составлен гарантирующим поставщиком - ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» при участии представителя потребителя, акт формально соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений и содержит все необходимые сведения.

В силу п.174 Правил №442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.»

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, предварительное уведомление потребителя о проводимой проверке требуется только в случае необходимости предоставления специального доступа к системе учета электроэнергии или энергопринимающим устройствам потребителя, то есть физической возможности проведения проверки. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.

В рассматриваемом деле уведомление о проверке не требовалось, так как доступ к энергопринимающему устройству был предоставлен сотрудником потребителя - и.о. заведующей ФАП Сосновка ФИО3 Указанное подтверждается подписанными со стороны потребителя актом проверки и оспариваемым актом о неучтенном потреблении, а также видеофиксацией, проводимой в момент проверки.

Участвующая при проведении проверки и.о. заведующей ФАП Сосновка ФИО3 обеспечила представителям гарантирующего поставщика доступ к месту размещения прибора учета. Свободного доступа к прибору учета не имеется. Акт проверки и безучетного потребления были составлены на территории потребителя с предоставлением доступа к прибору учета.

Действующее законодательство исходит из того, что акт о безучетном потреблении является законным, если он составлен в присутствии лица, фактически осуществляющего безучетное потребление электрической энергии вне зависимости от того, совпадают ли его персональные данные (фамилия, имя, отчество) с персональными данными лица, заключившего договор энергоснабжения.

В целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, также следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В связи с изложенным, при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ОГБУЗ «БРБ», обеспечить энергоснабжающей организации доступ к прибору учета, энергоснабжающшая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия ФИО3, с учетом положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, что исключает нарушение порядка проверки, соответственно, оспариваемый акт в данной части не может быть признан ненадлежащим.

Кроме того, ФИО3 ранее присутствовала при проверках прибора учета, подписывала составленные в отношении ОГБУЗ «БРБ» ФАП Сосновка акты, что подтверждается, например, актом проверки прибора учёта №062823 от 03.04.2023г. и, соответственно, свидетельствует о том, что акт был составлен в присутствии представителя потребителя и подписан надлежащим лицом.

Из обстоятельства дела следует, что проверка прибора учета носила плановый характер.

В рассматриваемом случае акт о неучтенном (безучетное) потреблении электрической энергии составлен на месте выявления безучетного потребления электрической энергии с использованием фото и видео фиксации, что нашло отражение в данном акте.

Согласно пункту 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услугпо передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (далее - Правила учета), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 139 Основных положений гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Пунктом 3.3.9. ГОСТ 31818.11-2012 (IEC 62052-11:2003) Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1035-ст) установлено, что крышка зажимов (клеммная крышка): крышка, закрывающая зажимы счетчика и концы внешних проводов или кабелей, присоединенных к зажимам.

В силу пункта 10.1. ГОСТ 8.259-2004. Межгосударственный стандарт. Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика поверки (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 28.10.2004 N 54-ст) на корпусе и крышке зажимной коробки счетчика должны быть места для навески пломб, все крепящие винты должны быть в наличии, резьба винтов должна быть исправна, а механические элементы хорошо закреплены.

Согласно пункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). (Шестое издание), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) (далее ПУЭ) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Абзацем 10 пункта 2.11.18 ПУЭ установлено, что поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пп. 176 и 192 Основных положений № 442.

Как указало ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" и подтверждается материалами дела, факт установки пломб подтверждается Актом допуска прибора учёта №009026 от 20.11.2018г. (установлена антимагнитная пломба №0009677), Актом проверки схемы учёта №047539 от 07.10.2019 г., Актом проверки прибора учёта №050025 от 23.12.2020 г., Актом проверки прибора учёта №069651 от 06.07.2022 г., Актом проверки прибора учёта №062823 от 03.04.2023 (установлена пломба-наклейка №0225388 на коммутационный аппарат).

Указанные акты соответствует требованиям пункта 153 Основных положений № 442. Доказательств нарушения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию или установки пломбы в материалы дела истцом не представлено.

09.11.2023 года в ходе плановой проверки электроустановки № 141-33 (здание медицинской организации - ФАП Сосновка), сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» на корпусе прибора учета э/э №58022440 обнаружен срыв ранее установленной антимагнитной пломбы № 0009677 (проявлена надпись OPEN VOID), на вводном коммутационном аппарате обнаружен срыв ранее установленной пломбы-наклейки № 0225388 (проявлена надпись OPEN).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №403/1/В от 18.08.2006г., подписанного Истцом и ЗАО «БЭС» (на дату составления акта сетевая организация АО «БЭСК» являлась энергоснабжающей организацией и именовалась ЗАО «БЭС») границей ответственности являются контакты присоединения провода ввода на изоляторах ввода в здание оп.6 ВЛ-0,4 кВ от КТПН-7.

03.12.2018 г. в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств Истца, а именно объекта - фельдшерско-акушерский пункт (ФАП), расположенного по адресу: <...>., между Истцом и сетевой организацией АО «БЭСК» был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения №200/1/В.

Из содержания данного акта следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по контактам присоединения СИП на опоре №2 ф-4 КТП №7 (пункт 2 акта).

В пункте 3 данного акта указано, что на границе балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности Истца находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: Провод СИП 4х16, 18м. до щита 0,4кВ, вводное устройство, прибор учёта эл.энергии.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение спорного прибора учета и вводного коммутационного аппарата в зоне ответственности истца (потребителя).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Исследовав заключение эксперта № 112-111-2024 ФИО5, суд признал, что экспертное заключение не содержит однозначные и обоснованные выводы, не содержит ответы на поставленные судом вопросы.

При назначении экспертизы определением от 26.09.2024 года судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить гипотетическую возможность (т.е. не вмешательство ответчика в работу прибора учета, возможность любого лица при любых обстоятельствах при данном срыве пломбы вмешаться в работу прибора учета) вмешательства в работу прибора учета э/э №58022440 в связи со срывом установленной на приборе антимагнитной пломбы № 0009677 (проявлена надпись OPEN VOID), на вводном коммутационном аппарате обнаружен срыв ранее установленной пломбы-наклейки № 0225388 (проявлена надпись OPEN). При ответе на вопрос определить взаимосвязь срыва пломбы и условий установки пломбы, для чего, со ссылкой на соответствующие нормативные документы описать соблюдение порядка установки пломбы на прибор учета и соблюдение такого порядка в данном случае при установке антимагнитной пломбы № 0009677.

Эксперт, отвечая на первую часть вопроса, указал: «Ввиду того, что силовой щит и распределительный щиток находятся в не изолированных помещениях, доступ к ним не ограничен, отсутствует дополнительная защита (замки, обрешетка), и силовой щит установлен на фасаде здания, повреждения пломбам могли нанести как сотрудники проверяющей организации, обслуживающего персонала, так и иные лица».

Вместе с тем, суд не ставил вопрос о том, кто мог нанести повреждения пломбам.

В продолжение ответа на первую часть вопроса, эксперт указал, что «При проведении экспертизы вмешательств в работу приборов учета не выявлено».

Между тем, из экспертного заключения непонятно, на основании чего эксперт пришел к такому выводу, учитывая, что прибор учета не разбирался, а эксперт использовал исключительно метод визуального осмотра. Мотивированное обоснование данного вывода эксперта в заключении отсутствует. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о возможности вмешательства в работу прибора учета.

То есть, гипотетическая возможность вмешательства в работу прибора учета э/э №58022440 в связи со срывом установленной на приборе антимагнитной пломбы № 0009677 экспертом не опровергнута.

Отвечая на вторую часть вопроса, эксперт указал: «В связи с тем, что пломбы отсутствуют, следовательно, изучить их поверхность невозможно, с момента установки пломб прошло значительное количество времени, установить взаимосвязь срыва пломбы и условий установки пломбы, соблюдения порядка установки пломбы на прибор учета не представляется возможным. По мнению эксперта при нарушении требований монтажа и эксплуатации (удаление загрязнений, периодическое обслуживание щитов) могло произойти отклеивание (срыв) пломб».

То есть, эксперт, указывая на то, что установить взаимосвязь невозможно, делает предположительный (неоднозначный) вывод о том, что пломбы могли быть и отклеены.

Кроме того, эксперт, отвечая в судебном заседании на вопрос ответчика о том, будет ли учитываться прибором учета или нет нагрузка, подключенная от вводного выключателя (на вводном коммутационном аппарате), дал отрицательный ответ, что подтверждает возможность безучетного потребления э/э (то есть до прибора учета) в отсутствие ранее установленной пломбы.

Отвечая на вопрос ответчика о том, может ли при нагрузке в виде подключенного и работающего бойлера мощностью 27 кВт. потребление электроэнергии в холодные месяцы (сентябрь, октябрь) составлять 189 кВт.ч (сентябрь 2023) и 261 кВт.ч (октябрь 2023), экспертом дан однозначный ответ: не может, что свидетельствует о безучетном потреблении истцом электроэнергии, поскольку прибор учета не учитывал работу бойлера.

Более того, судом учтено, что со стороны гарантирующего поставщика проведен анализ потребления электроэнергии в период с января 2022г. по декабрь 2023 г.:

Из данного анализа прослеживается значительное уменьшение объема потребления электроэнергии с сентября 2023 по октябрь 2023 г. После проверки и опломбировании прибора учета 09.11.2023 объем потребления э/э стал соответствовать объему потребления данного потребителя за аналогичный период прошлого года, что может свидетельствовать о занижении потребителем показаний прибора учета путем воздействия магнитным полем. Иного объяснения, доказывающего обратное, потребителем не представлено.

Истцом о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, достаточным основанием для квалификаций действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электроэнергии являлся факт срыва установленной на приборе антимагнитной пломбы № 0009677 (проявлена надпись OPEN VOID) на приборе учета э/э №58022440.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнегии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотра приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срыв пломбы является достаточным основанием для признания такого прибора учета не пригодным к коммерческому учету и для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» указало, что выявление факта безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для формирования на стороне последнего задолженности в сумме 599 226 руб. 43 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, конррасчет не представил, каких-либо доказательств меньшего объема безучетно потребленной электрической энергии не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности не заявил.

Проверив расчет ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», суд признал его обоснованным и составленным арифметически верно.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько