ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-7327/2021

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года по делу № А10-7327/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 149 210, 93 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (далее – истец, ООО «КраМЗ-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 883 734,56 руб., неустойки за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 265 476,37 руб., неустойки с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 220 724, 69 руб., из которых: 218 724, 69 руб.– неустойка с 15.09.2021 по 21.12.2021, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в федеральный бюджет взыскано 2 661 руб. – государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком в федеральный бюджет взыскано 19 831 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на разногласия, возникшие из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии за период август-ноябрь 2021 года.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборов учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ТП, находящихся на балансе Истца, с учетом уменьшения объема передачи на объем потерь возникающий от места установки общедомового прибора учета (ОДПУ) до границы многоквартирного дома (МКД).

Апеллянт считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДП по нормативу.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и принять новый судебный акт, применив при расчете неустойки ключевой ставки в размере 7,5%.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э в спорный период является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00019/55-2014 от 24.07.2014, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их (пункт 2.1.).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии за август 2021 истец выставил ответчику объем оказанной услуги 1043,868 МВт на сумму 2 660 259,62 руб.; за сентябрь 2021 в объеме 1050,628 МВтч на сумму 2 695 293,38 руб.; в октябре 2021 – в объеме 931,172 МВтч на сумму 2 438 533,14 руб.

Акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий, согласно которым ответчик не оспаривает объем услуги за август 2021 в объеме 210,083 МВтч на сумму 535 249,34 руб., разногласия составили 833,785 МВтч на сумму 2 125 010,28 руб.; за сентябрь 2021 в объеме 212 125 МВтч на сумму 543 876,46 руб., разногласия составили 838,503 МВтч на сумму 2 151 416,92 руб.; за октябрь 2021 в объеме 186,623 МВтч на сумму 488 692,61 руб., разногласия составили 744,549 МВтч на сумму 1 949 840,53 руб.

Согласно протоколам и реестрам разногласий, с учетом последующего уточнения требований, на разногласиях остается стоимость услуги за август 2021 – 711 674,11 руб., за сентябрь 2021 – 80 646,53 руб., за октябрь 2021 – 91 413,91 руб., всего – 883 734,55 руб.

Неоспариваемый объем услуги ответчиком оплачен на сумму 6 909 970,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актомуполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений N 442).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 147 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле не подтверждено наличие предусмотренных законодательством оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям за пределами внешних границ стен многоквартирных домом, в том числе, не установлено наличие предусмотренного пп. "а" п. 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, разногласия между сторонами за спорный период сложились по МКД, признанные ветхими и аварийными.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Поскольку отсутствует запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке то, такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, при наличии технической возможность их установки.

Однако ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, может существенно ограничивать возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан в таких домах.

Учитывая, что нормативно-правовое регулирование отношений направлено на защиту граждан от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом ветхих и аварийных объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Поскольку по смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче, то доводы сетевой организации о наличии оснований для расчетов между сетевой и сбытовой организации по показаниям приборов учета, установленных в аварийных и ветхих домах не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии с ответчика в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными, поскольку объем электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные МКД по показаниям ОДПУ существенно превышает объем электроэнергии определенный расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 265 476, 37 руб. неустойки, за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 265 476,37 руб., неустойки с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Признавая несвоевременную оплату неоспариваемой части долга, ответчик представил альтернативный расчет неустойки на сумму 218 724, 69 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт" о неправомерном применении банковской ставки, действовавшей на дату прекращения обязательств (оплаты задолженности), не принимается во внимание.

Оспаривая расчет произведенной истцом неустойки в части размера ключевой ставки, ответчик указывал на необходимость применения ключевой ставки на день вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика о том, что 30.12.2021 в адрес ООО «КраМЗ-Телеком» было направлено письмо №8012-17-03/исх. «О назначении платежа», согласно которому в результате произведенных корректировок объема оказанных услуг за период с июля 2020 по февраль 2021 года образовавшаяся переплата в размере 825 492,83 руб. перераспределена в счет оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2021 года.

Таким образом, обязательства ответчика были прекращены зачетом встречных однородных требований в августе 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки на неоспариваемую и оплаченную сумму оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

По расчету ответчика неустойка за период с 15.09.2021 по 21.12.2021 составила 218724,69 руб.

Расчет ответчика судом первой и судом апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим условиям договора, пункту15 (3) Правил № 861 и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Размеры ключевой ставки, указанные в расчете ответчика, применены ответчиком верно, с учетом периодов погашения ответчиком обязательства, в связи с чем, доводы ответчика о том, что его собственный расчет, представленный в суд первой инстанции, является неверным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года по делу № А10-7327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора