АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-6330/2024
12 декабря 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025
по делу № А17-6330/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 18.06.2024 РНП-№ 37-085 по делу № 037/10/104- 452/2024 (07-02/2024-085),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района»,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные Системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) от 18.06.2024 РНП-№ 37-085 по делу
№ 037/10/104-452/2024 (07-02/2024-085) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание нарушение части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Учреждение не уведомило заявителя о проведении экспертизы.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление и Учреждение в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.10.2025 рассмотрение дела было отложено до 03.12.2025.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение от 06.03.2024 № 0133300020024000029 о проведении электронного аукциона на поставку компьютеров и периферийного оборудования (покупка компьютерного оборудования). Начальная (максимальная) цена контракта – 3 500 000 рублей.
Победителем закупки признано Общество.
Учреждение и Общество заключили контракт от 01.04.2024 № 29 на поставку компьютеров и периферийного оборудования (покупка компьютерного оборудования) с ценой 2 590 000 рублей.
Поставщик самостоятельно доставляет товар (моноблоки) заказчику по адресу: <...>, в течение десяти рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
Таким образом, срок поставки товара установлен до 15.04.2024.
Общество поставило Учреждению моноблоки, документы о приемке загружены на официальный сайт 18.04.2024.
Заказчик 24.04.2024 разместил на официальном сайте мотивированный отказ от приемки товара ввиду несоответствия моноблоков установленным в контракте характеристикам в связи с наличием следующих недостатков: нерабочее состояние портов VGA; частота процессора не поднимается выше 2,2 (по условиям контракта частота процессора базовая – 3,9, максимальная 4,3); количество USB-портов – 12 (условиями Контракта предусмотрено 13 USB-портов); максимальная высота регулировки стойки моноблока – 130 мм, ввиду чего перевод экрана в портретный режим не представляется возможным (условиями контракта предусмотрена возможность поворота экрана в портретный режим).
Заказчик также выявил, что тактовая частота оперативной памяти на 8 Гб – 3200 Мгц, вместе с тем в поставленных моноблоках она равна 2666 Мгц; в гарантийных талонах не представлены адреса и телефоны сервисного центра в нарушение пункта 8.3 контракта; отсутствуют сертификаты соответствия и технические паспорта на изделия; раздел инструкции о сборке оборудования изложен на английском языке в нарушение пункта 6 технического задания к контракту; при поставке поставщиком представлена реестровая запись из Единого реестра российской промышленной продукции
(№ 6750\1\2023) на моноблоки с диагональю 23,8 дюйма, вместе с тем техническим заданием установлено, что диагональ экрана моноблока должна быть 27 дюймов.
Заказчик в письме Обществу от 24.04.2024 в соответствии с пунктом 3.14 контракта установил срок для устранения выявленных недостатков до 13.05.2024.
Общество 08.05.2024 представило в Учреждение ответ на мотивированный отказ от приемки от 24.04.2024, в котором указало, что сертификаты будут направлены заказчику; в комплекте с моноблоками приложен кронштейн, который позволяет выполнить необходимые функции, при необходимости Общество готово оказать помощь в установке кронштейна; инструкции представлены на русском языке; при производстве моноблоков разъем VGA был полностью рабочим, рекомендовало поставить дополнительный переходник, например, HDMI-VGA, что облегчит бесперебойную работу; производимая Обществом техника прошла все необходимые испытания, установленная оперативная память стабильно работает на тактовой частоте 3200 Мгц; поставленный процессор Intel работает на частоте 3.9, о чем указывает его производитель на своем официальном сайте; Общество готово установить внутренний wi-fi модуль, который не будет занимать порт USB; на этапе рассмотрения заявок комиссией заказчика заявка Общества признана соответствующей извещению о закупке. Общество предложило заключить дополнительное соглашение о смене номера реестровой записи в соответствии с пунктом 4.2.5 контракта.
В срок до 13.05.2024 недостатки товара, выявленные заказчиком в ходе приемки 24.04.2024, Общество не устранило.
Общество 15.05.2024 направило Учреждению письмо с указанием на готовность забрать поставленные моноблоки и устранить недостатки.
Заказчик в письме от 17.05.2024 потребовал поставить товар с надлежащими характеристиками в срок до 24.05.2024.
Общество в письме от 22.05.2024 указало, что сможет поставить товар до 31.05.2024.
Учреждение 27.05.2024 направило Обществу письмо с указанием на то, что до 24.05.2024 товар не поставлен, поставщик неоднократно допускал существенные нарушения условий контракта, уведомил о возможности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Учреждение 28.05.2024 сформировало и разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте, что является датой уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Общество 31.05.2024 поставило моноблоки Заказчику, разместило документы о приемке на официальном сайте.
С целью проверки соответствия характеристик постановленного товара условиям контракта Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – экспертная организация) договор от 31.05.20224 № 11 на проведение технической экспертизы поставленного товара.
По результатам проверки экспертная организация составила акт технической экспертизы от 04.06.2024 № 14, в соответствии с которым в повторно поставленном товаре выявлены следующие недостатки: нерабочее состояние портов VGA; максимальная частота процессора – 4.6 (условиями Контракта предусмотрена частота процессора базовая – 3.9, частота процессора максимальная – 4.3); количество USB-портов – 11 (условиями Контракта предусмотрено 13 USB-портов); максимальная высота регулировки стойки моноблока – 370 мм, ввиду чего перевод экрана в портретный режим не представляется возможным (условиями контракта предусмотрена возможность поворота экрана в портретный режим), установлено отсутствие звука во встроенных колонках и наушниках и нестабильность чтения SDCard Class 10 объемом от 1 до 64 Гб.
Заказчик 06.06.2024 на официальном сайте разместил мотивированный отказ от приемки моноблоков ввиду несоответствия характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в контракте.
В течение десятидневного срока, установленного в части 14 статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ, нарушение условий контракта подрядчик не устранил.
Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 11.06.2024 о включении сведений об Обществе, о генеральном директоре Общества – ФИО2 в Реестр.
Решением Управления от 18.06.2024 РНП - № 37-085 по делу № 037/10/104-452/2024 (07-02/2024-085) сведения об Обществе внесены в Реестр.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила №1078), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не проявило должную степень осмотрительности по выполнению обязательства по контракту, что свидетельствует о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В Реестр включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения Реестра, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Порядок ведения Реестра установлен в Правилах № 1078.
В пункте 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.
Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в Реестр, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона
№ 44-ФЗ.
При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.
Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не исполнило обязательство по контракту надлежащим образом.
В данном случае недостатки поставленного товара подтверждены, в том числе, видеозаписями проверки собственными силами сотрудников Учреждения и актом технической экспертизы сторонней организации.
Доводы Общества о недопустимости акта технической экспертизы от 04.06.2024
№ 14 правомерно отклонены судами. Сам по себе факт отсутствия соответствующего уведомления (часть 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ) не влияет на достоверность акта как доказательства по делу.
Акт технической экспертизы в данном случае являлся одним из доказательств по делу, не имел для судов заранее установленной силы и оценивался судами наряду с другими доказательствами.
Основания для исключения акта технической экспертизы из материалов дела у судов в данном случае отсутствовали. Кроме того, для установления количества USB-портов в моноблоке специальных познаний не требуется.
По условиям контракта поставке подлежал товар с определенными характеристиками. Соответствие поставленного товара всем заявленным характеристикам материалами дела опровергнуто.
Недостатки товара Общество в установленный срок не устранило, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства, которые оно приняло на себя, заключив контракт, материалы дела не содержат. На момент принятия решения об отказе от исполнения контракта, Общество не выполнило работы и не достигло результата, значимого для заказчика с учетом заявленной цели работ.
В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Учитывая изложенное, Управление обоснованно включило сведения об Обществе в Реестр.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А17-6330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«КМ Инженерные Системы» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева