ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-623/2025

г. Москва

20 мая 2025 года

Дело № А41-89493/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу №А41-89493/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 7 900 руб., неустойки за период с 25.01.2024 по 27.09.2024 в размере 19 513 руб., неустойки с 28.09.2024 г. до дня фактического исполнения решения суда, убытков в размере 92 229 руб., почтовых расходов в размере 3 200 руб., штрафа по Закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25 апреля 2002 года, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за обращение к Финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10982 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 7 900 руб., неустойки за период с 25.01.2024 г. по 27.09.2024 г. в размере 19 513 руб., неустойки с 28.09.2024 г. до дня фактического исполнения решения суда, убытков в размере 92 229 руб., почтовых расходов в размере 3 200 руб., штрафа по Закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25 апреля 2002 года, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за обращение к Финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10982 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Duster, г.р.з. X634MP102, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Peugeot, г.р.з. T224HH102.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7032442989.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0356951900.

23.12.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 М.3. заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств N M231223.6 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии с п. 1.1 договора, ФИО2 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку (пени), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по автотранспортному средству в ДТП, произошедшем 23.12.2023).

27.12.2023 в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении об исполнении обязательства заявитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

17.01.2024 ПАО СК "Росгосстрах" уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости представить банковские реквизиты.

12.02.2024 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки по указанным в заявлении реквизитам.

Письмом от 15.02.2024 ПАО СК "Росгосстрах" уведомила о выплате страхового возмещения в размере 48100 руб.

26.03.2024 Низамов М.3. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки по указанным в заявлении реквизитам.

01.04.2024 ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату страхового возмещения в размере 48100 руб.

11.04.2024 Низамов М.3. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки.

16.04.2024 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.05.2024 ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

14.08.2024 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ИП ФИО1 М.3. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 М.3. взысканы убытки в размере 60 500 руб., неустойка в размере 32 708 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, которой принятое решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

От истца жалоба не поступила, возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем судебный акт проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП, указанного в подпункте "б" данного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление N 31) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

В исковом заявлении истец указал, что ДТП оформлено по п. 6 ст. 1.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия разногласий между участниками ДТП, а также передачи зафиксированных данных о ДТП от 23.12.2023 в АИС ОСАГО, что свидетельствует о том, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ с лимитом ответственности 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено 108600 руб. ущерба, из них сразу 48 100 руб. и 60 500 руб. по решению финансового уполномоченного, также и 54 968.37 руб. неустойки по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в сумме 7900 руб., суд первой инстанции превысил предельный размер страховой выплаты, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного требования предпринимателя по данному спору о взыскании 7900 руб. убытков без учета износа ТС, с учетом установленной пунктом 4 статьи 11.1 Законом об ОСАГО максимальной величины страхового возмещения в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о взыскании убытков без учета износа были уже удовлетворены по решению финансового уполномоченного, которым была установлена стоимость ущерба без учета износа в размере 108 600 руб. по заключению эксперта ИП ФИО4 от 24.07.2024. С учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ответчику 48 100 руб., финансовый уполномоченный обязал ответчика доплатить истцу ущерб без учета износа в сумме 60 500 руб. (108 600- 48100), что и было исполнено ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, довод жалобы о безосновательном взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. убытков, составляющих госпошлину за обращение к финансовому уполномоченному, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные расходы понесены в связи с несогласием истца с размером выплаченных средств ответчиком и необходимостью по этой причине обращения к уполномоченному.

Поскольку расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком. Ввиду того, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 15 000 руб.

При таких указанных обстоятельствах, доводы жадобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

При указанных выше обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску исчислена и уплачена истцом неверно. Сумма иска составляла 146 642 руб., госпошлина подлежала уплате в сумме 12332 руб., тогда как истцом оплачено 10 982 руб. С учетом частичного удовлетворения иска в сумме 15 000 руб., на ответчика относится госпошлина пропорционально в сумме 1261 руб., а на истца 11071 руб. (к доплате 89 руб.) С учетом изложенного, с ответчика госпошлина в сумме в сумме 1261 руб., а с истца - в сумме 89 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы (35%) и в сумме 10 500 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-89493/24 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 7900 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 7900 руб. отказать.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 15 000 руб. убытков в виде расходов за обращение к Финансовому уполномоченному.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1261 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 89 руб.»

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова