СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И.И., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-5816/2023) на решение от 30 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22423/2022 (судья Е.В. Изотова), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

В судебном заседании принимают участие:

От истцов: без участия,

От ответчика: ФИО4 по дов. от 16.01.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец-1), индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (истец-2) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 000 руб. компенсации, в том числе:

- в пользу истца - 1 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466;

- в пользу истца - 2 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»;

- в пользу истца - 2 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1» в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», а также судебных расходов в пользу истца - 2 в сумме 1 436 руб., состоящие из стоимости товара – 800 руб., почтовых расходов - 436 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466, 2 000,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 10 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1» в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами), 770,0 руб. расходов на приобретение товара, 436,0 руб. почтовых расходов, 200,0 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов на приобретение товара в сумме 30 руб. – отказано. Вещественные доказательства №2415 (мягкие игрушки) надлежит уничтожить после истечения срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие сходства до степени смешения реализуемого ответчиком товара с товарным знаком и произведением изобразительного искусства истцов.

Отзыв в материалы дела не поступал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушки), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив вещественные доказательства (игрушки), в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 (Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013.

ИП ФИО3 (Истец 2) является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании Лицензионного договора №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021; произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» на основании договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 с дополнительным соглашением № 1 к договору совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.05.2020 и договором уступки требований (цессии) от 30.09.2021 № 3009- 5/21.

Истцы ссылаются на то, что 30.11.2021 в торговом помещении по адресу: город Кемерово, б-р. Строителей, 25, предлагался к продаже и был фактически реализован товар – игрушки.

Товар создан с использованием образа произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и изображения, охраняемого товарным знаком №502466.

Ссылаясь на то, что товар реализован ответчиком, который не получал разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров, истцы пришли к выводу о нарушении их исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.

25.06.2022 истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на вышеперечисленные товарный знак и произведения дизайна.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что истец-1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, истец-2 обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)».

Судом исследован приобщенный в качестве вещественного доказательства товар и установлено, что товар представляет собой мягкие игрушки в виде зайца в платье и белой кошечки с рыжим пятном вокруг правого ушка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с оценкой суда первой инстанций сходства реализованного ответчиком товара и спорного товарного знака и произведения дизайна, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

По итогам сравнительного анализа суд первой инстанции выявил визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает у Зайки: длинные висящие мягкие уши, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, 6 нос - крупный, розового цвета; у Котенка: шерсть - короткая, плюшевая; общая внешняя форма, животное-кошка, наличие симметричных внешних форм и отдельных частей изображений, цветовая гамма, маленькие ушки, глаза – круглые, большие, близко расположены к носу, голова крупная, на мордочке усики, окрас белый, окрас белый, пятно вокруг правого ушка рыжее, шерсть короткая, тело на коротких ножках, пухлое брюшко, вид и характер изображений в целом. Несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик, произведения сохранили свою узнаваемость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве реализованного товара до степени смешения с товарным знаком, произведением дизайна, права на которые принадлежат истцам.

Повторно исследовав данный вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что имеется визуальное сходство товара и товарного знака, произведения дизайна до степени смешения, сравниваемые объекты вызывают одинаковое зрительное впечатление и ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем могут быть смешаны потребителем в гражданском обороте.

Доводы ответчика об обратном не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Истцы не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им товарного знака, произведений изобразительного искусства.

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на объекты интеллектуальной деятельности.

Факт продажи товара ответчиком не оспорен и подтвержден кассовым чеком от 30.11.2021. Указанные в кассовом чеке идентифицирующие данные (ИНН) совпадают с данными ответчика.

Также факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса продажи товара в торговой точке.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Содержащиеся на представленном истцом диске видеозаписи позволяют определить место, в котором было произведено распространение товаров и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела).

При изложенных обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательства подтверждают факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, что составляет 30 000 руб. (10 000 руб. х 3).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера компенсации не заявлял.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления №10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства подлежат удовлетворению в полном размере - 30 000 руб.

Требование истца-2 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 436 руб., состоящие из стоимости товара - 800 руб., почтовых расходов - 436 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика, при это в части взыскания расходов на приобретение товара в сумме 30 руб. судом обоснованно отказано, поскольку как следует из видеозаписи, стоимость приобретенного контрафактного товара составило 770 руб. (385 руб. х 2).

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22423/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи И.И. Бородулина

ФИО5