ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А56-16763/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8872/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-16763/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28 359 760 руб. 90 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, а также приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 28.08.2019 № 37-09800-ПП-ВО за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, 787 529 руб. пени, начисленной по 29.01.2024, пени, начисленной по 29.01.2024, пени по пункту 6.2. статьи 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 30.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что к канализационным сетям ответчика присоединены сети иных абонентов, в силу чего ответчик имеет статус транзитной организации, осуществляющей оказание услуг по транспортировке сточных вод, и исходя из пунктов 12, 73 договора водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком, истец по существу признал такой статус ответчика. Ссылается на наличие оснований для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), исходя из положений пункта 123(6) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), поскольку техническая возможность отбора проб сточных вод ответчика без смешения с другими абонентами отсутствует, что подтверждается схемой системы канализации ответчика. По тем же основаниям полагает, что произведенный истцом 24.10.2023 отбор проб был выполнен с выпуска со смешением стоков с другими абонентами, тем самым – не соответствует требованиям Правил №644 и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила №728), и результаты такого отбора не могут считаться достоверными по качеству, а объемы стоков иных абонентов должны быть исключены из объемов сточных вод, вменяемых ответчику; иное противоречит принципу недопустимости возложения на хозяйствующего субъекта ответственности за действия иного лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен указанный выше договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось, осуществлять прием от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Предприятие 24.10.2023 с участием представителя ответчика произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составил акт от 24.10.2023 № 403810-191023-01.

Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний.

Пробы сточных вод переданы Предприятием в лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по акту приема-передачи.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод абонента составлен протоколы испытаний от 07.11.2023, которым зафиксировано грубое превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по показаелям: железо, свинец, цинк.

На основании указанных акта отбора проб сточных вод, протокола испытаний и составленных расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Предприятие выставило Обществу к оплате за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 платежные документы (счет-фактуру, платежные требования) на сумму 28 359 760 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил №644.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Согласно пункту 119 приведенных Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с подпункта «б», «в» пункта 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора и анализа проб сточных вод, которым подтвержден факт превышения состава предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен часть. 6.2. статьи 14 и частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению платы плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика статуса транзитной организации ввиду присоединения к канализационным сетям ответчика сетей иных абонентов являлись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из пункта 25.1 статьи 2 Закона №416-ФЗ, пункта 45(1), подпункта «а» пункта 45(2) Правил №644, в отсутствие утвержденного ответчику тарифа на регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке сточных вод, доказательств оказания таких услуг и соблюдения иных критериев отнесения ответчика к статусу транзитной организации.

Вопреки мнению апеллянта, условия пунктов 12, 73 договора водоотведения в отсутствие иных предусмотренных законом критериев определения статуса транзитной организации, не могут быть истолкованы как определяющие такой статус для ответчика.

Кроме того, пунктом 46 договора водоотведения предусмотрено, что абонент несет в полном объеме ответственность за нарушение условий настоящего договора произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, но которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Из изложенных условий договора следует, что именно абонент (лицо, имеющее непосредственное присоединение к ЦСВ и заключившее договор водоотведения с Предприятием) несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора, произошедшие по вине юридических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям Абонента.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, именно на Общество возлагается обязанность по несению в полном объеме платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенного, оснований для исключения из объема вменяемого ответчику объема водоотведения объема сточных вод субабонентов, равно как и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, исходя из положений пункта 123(6) Правил №644.

При этом, вопреки мнению апеллянта, положения указанного пункта подлежат применению не только при отсутствии технической возможности отбора проб сточных вод в отдельном канализационном колодце, но и при наличии у абонента статуса транзитной организации, чего по материалам дела не установлено, а оценка схемы канализационных сетей, на которую апеллянт ссылается в жалобе, не приведет к иному порядку расчета объема сточных вод, в силу чего произведенный истцом 24.10.2023 отбор сточных проб в части определения объема сточных вод является достоверным.

Следует также отклонить доводы апеллянта о недостоверности характеристик сточных вод по качеству ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры исследования проб, поскольку объективных доказательств таких нарушений ответчиком не представлено, а ответчиком право на исследование параллельных проб (подпункт «б» пункта 37 Правил №644) не реализовано.

Таким образом, требования истца по размеру и по праву ответчиком не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-16763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А.Кузнецов

О.С. Пономарева