Постановление по делу № 12АП-1292/2025 от 19.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5602/2019

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года по делу № А57-5602/2019

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО3, взыскание убытков в размере 276 443 руб. 92 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мадин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410065, <...>),

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Обозная С.Н., представитель по доверенности от 11.09.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 31.03.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 по делу № А57-5602/2019 закрытое акционерное общество «Мадин» (далее - ЗАО «Мадин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, до 06.02.2020 с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 по делу № А57-5602/2019 конкурсным управляющим ЗАО «Мадин» назначен ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 №147(6627), объявление №77033091268.

14 мая 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении полной и достоверной информации обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (далее - - ООО «ЦСЭИНО») для подготовки отчета об оценке имущества должника на основании договора от 07.12.2023 № 22, приемке и оплате услуг данной организации, взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ЗАО «Мадин» убытков в размере 276 443 руб. 92 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «ЦСЭИНО», общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по делу № А57-5602/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «ЦСЭИНО» заключен договор № 22 в целях подготовки отчета об оценке рыночной стоимости доли имущества должника - 100% доли участия в уставном капитале ООО «Агроинвест».

17 января 2024 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение о результатах оценки рыночной стоимости имущества должника - 100% доли участия в уставном капитале ООО «Агроинвест» (отчет от 15.01.2024 №22).

08 февраля 2024 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника, ссылаясь нарушения, допущенные при подготовке отчета об оценке от 15.01.2024 № 22.

05 апреля 2024 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение о результатах новой оценки рыночной стоимости имущества должника - 100% доли участия в уставном капитале ООО «Агроинвест» (от 04.04.2024 отчет № 27).

ФИО2, полагая, что для подготовки первоначального отчета от 15.01.2024 № 22 конкурсным управляющим ФИО3 не была предоставлена полная и корректная информация для проведения оценки стоимости имущества (на дату оценки бухгалтерскую отчетность, расшифровки данных по статье основные средств, запасы, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность), а также предоставлены неполные сведения о наличии у ООО «Агроинвест» имущества, что привело к необоснованным расходам, понесенным за счет конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО2 нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 положений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, а также пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что действия конкурсного управляющего привели к установлению недостоверной рыночной цены спорного имущества должника, что влияет на размер конкурсной массы должника и фактически влияет на размер субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мадин» является поручителем и залогодателем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и следующими заемщиками: АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», OOO «Торговый дом «Солнечные продукты», ООО «Солнечные продукты», АО «Масложиркомбинат «Армавирский», ООО «Волжский терминал», ООО «Новопокровское», АО « Агрофирма Волга». Аналогичные требования ООО «ГК «Русагро», основанные на договоре уступки от 29.11.2018 включены в реестры требований всех перечисленных должников-заемщиков. В рамках дел о банкротстве АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», OOO «Торговый дом «Солнечные продукты», ООО «Волжский терминал», ООО «Новопокровское», а также поручителей ООО «М.Э.З», ООО «Э.Х.», ООО «Ж.К», рассматриваются заявления конкурсных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как лица, контролирующего деятельность Холдинга «Солнечные продукты», в состав которых входило ЗАО «Мадин».

Принимая во внимание состав кредитных договоров, обязательства из которых обеспечивал должник, как поручитель, денежные средства, вырученные от продажи его имущества должны быть направлены в OOO «Торговый дом «Солнечные продукты», ООО «Солнечные продукты», АО «Масложиркомбинат «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга», АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», ООО «Волжский терминал».

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 по делу №А57-5602/2019 признаны обоснованным требования кредитора - ООО «Группа Компаний «Русагро» и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Мадин» в размере 581946820,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – 100% доли в ООО «Агроинвест» (ИНН <***>), для удовлетворения в третью очередь.

ФИО2 также является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Агроинвест».

В данном случае контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО2

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 вправе обращаться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего наравне с лицами, определенными в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Рассматривая жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении полной и достоверной информации ООО «ЦСЭИНО» для подготовки отчета об оценке имущества должника на основании договора от 07.12.2023 № 22, приемке и оплате услуг данной организации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Как видно из материалов дела, 07.12.2023 между ЗАО «Мадин» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и ООО «ЦСЭИНО» (Исполнитель) заключен договор на проведение оценки № 22, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки, в соответствии с Заданием на оценку (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные Исполнителем услуги.

В силу пункта 1.3 договора на проведение оценки от 07.12.2023 № 22 объектом оценки – доля в уставном капитале ООО «Агроинвест» (ИНН <***>), принадлежащей ЗАО «Мадин» (ИНН <***>).

Результатом оказания услуг является предоставление Исполнителем Заказчику отчета об оценке на бумажном носителе (пункт 1.8 данного договора)

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 270 000 руб. (пункт 3.1 данного договора)

На основании акта приема-передачи услуг ото 15.01.2024 Заказчик принял от Исполнителя результат работ в виде отчета об оценке имущества от 15.01.2024 №22.

Платежным поручением от 15.12.2023 №16 ЗАО «Мадин» перечислило ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» денежные средства в размере 270 000 руб.

Однако 05.04.2024 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение о результатах новой оценки рыночной стоимости имущества должника - 100% доли участия в уставном капитале ООО «Агроинвест» (от 04.04.2024 отчет № 27).

Как в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, так и в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что после ознакомления с отчетом об оценке имущества от 15.01.2024 №22 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника со ссылкой на ряд нарушений, допущенных при подготовке отчета об оценке от 15.01.2024 №22, после чего конкурсным управляющим ФИО3 заключен новый договор на проведение оценки от 25.03.2024 №27, по результатам исполнения которого на сайте ЕФРСБ 05.04.2024 конкурсным управляющим ФИО3 опубликован новый отчет об оценке имущества должника от 04.04.2024 №27.

В связи с чем ФИО2 считает, что конкурсный управляющий ФИО3, заключив в марте 2024 года новый договор на проведение оценки имущества, фактически признал ранее полученный отчет об оценке имущества от 15.01.2024 №22 не пригодным к использованию для установления рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест», принадлежащей должнику.

По мнению ФИО2, действуя разумно и добросовестно, заключая первоначальный договор на проведение оценки от 07.12.2023 №22, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был истребовать у ООО «Агроинвест» необходимые для проведения оценки рыночной стоимости доли документы, включая промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2023 (при условии указания даты оценки в договоре до 31.12.2023) или на 31.12.2023 (при условии изначального указания в договоре даты оценки 10.01.2024) с приложениями расшифровок показателей баланса (дебиторской, кредиторской задолженности, финансовых вложений, основных средств и др.) и передать данную документацию оценщику для проведения оценки, однако содействие оценочной компании, оценщику в получении необходимых документов не оказал, соответствующих условий предоставления документов не обеспечил, необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц не истребовал.

Кроме того, заявитель указывает, что, несмотря на наличие явных нарушений при проведении оценки, конкурсный управляющий ФИО3 принял и оплатил услуг по договору на проведение оценки от 07.12.2023 №22.

В связи с чем ФИО2 считает, что действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении полной и достоверной информации ООО «ЦСЭИНО» для подготовки отчета об оценке имущества должника на основании договора на проведение оценки от 07.12.2023 №22, в приемке оказанных услуг данной организации (при очевидных недостатках), не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается из задания на оценку, являющегося Приложением №1 к договору на проведение оценки от 07.12.2023 №22, Заказчиком был предоставлен Исполнителю следующий состав и объем документов и материалов:

сведения о юридическом лице, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (данные сайта: https://egrul.nalog.ru);

сведения об имуществе юридического лица (в том числе, данные с сайта https://old.bankrot.fedresurs.ru),

бухгалтерский баланс (в том числе данные сайта https://www.listorg.com/company/7848021?ysclid=lpkwzor4mb247364665).

Из отчета от 15.01.2024 №22 усматривается, что Исполнитель при проведении оценки имущества использовал сведения отчетов об оценке имущества ООО «Агроинвест», составленных ООО «ЦСЭИНО» (отчет от 14.07.2023 № 3, от 27.04.2023 № 6, от 27.04.2023 № 6/2).

По условиям договора на проведение оценки от 07.12.2023 №22 (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3,2.1.5, 2.4.1, 2.4.2) Исполнитель имеет право, в том числе требовать от Заказчика при проведении обязательной оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления оценки, использовать при проведении оценки все доступные источники и сведения о об объекте оценки, размещенные в сети Интернет, позволяющие наиболее полно установить стоимость объекта оценки, запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки, а Заказчик обязуется, в том числе предоставить Исполнителю имеющуюся в распоряжении и необходимую для проведения оценки информацию об объекте оценки, способствовать в получении Исполнителем дополнительной информации об объекте оценки, которая Исполнителю может потребоваться в ходе проведения оценки.

В силу пункта 6.3 Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если Заказчик не обеспечил предоставление необходимой информации (документации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 пояснил, что последний предоставил Исполнителю всю имеющуюся у него информацию относительно имущества ООО «Агроинвест», посредством телефонной связи оказывал содействие Исполнителю в поиске и сбору необходимой для проведения оценки документации, письменных запросов о представлении дополнительных документов для проведения оценки имущества от Исполнителя не получал.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ФИО3 пояснил, что заключение нового договора на проведение оценки от 25.03.2024 № №27 связано не с обращением ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника со ссылкой на ряд нарушений, допущенных при подготовке отчета об оценке от 15.01.2024 №22, а вызвано изменением состава имущества ООО «Агроинвест», новые сведения об инвентаризации и оценке имущества опубликованы конкурсным управляющим ООО «Агроинвест» на сайте ЕФРСБ только в марте 2024 года (сообщения от 11.03.2024 №13874441, от 15.03.2024 №13916767, от 20.03.2024 №13953159).

ООО «ЦСЭИНО» в письменных пояснениях (т.1, л.д. 91-93) указало, что при оказании услуг по оценке Исполнителем в соответствии с условиями договора были использованы как представленные ЗАО «Мадин» сведения об объекте оценки, так и размещенные (опубликованные) в сети Интернет открытые данные и документы об объекте оценки (в том числе, об активах и отчетности организации). Информация Заказчиком предоставлялась в полном объеме в рамках заключенного договора, препятствий в получении дополнительных документов (сведений) со стороны конкурсного управляющего не имелось.

Также ООО «ЦСЭИНО» пояснило, что дополнительная оценка имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест») в рамках договора на проведение оценки от 25.03.2024 №27 проводилась в связи с изменениями в составе активов ООО «Агроинвест» (в том числе ввиду принятия судебных актов по обособленным спорам об оспаривании сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новопокровское», АО «Зоринское», АО «Агрофирма «Волга»), о чем были опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из задания она оценку, являющегося Приложением №1 к договору на проведение оценки от 25.03.2024 №27, следует, что Заказчиком был предоставлен Исполнителю следующий состав и объем документов и материалов:

сведения об имуществе юридического лица (в том числе, данные с сайта https://old.bankrot.fedresurs.ru),

бухгалтерский баланс (в том числе данные сайта https://www.listorg.com/company/7848021?ysclid=lpkwzor4mb247364665),

отчет об оценке от 19.03.2024,

отчет от 05.09.2013 №114,

отчет от 14.07.2023 №3,

отчет от 27.04.2023 №6,

отчет от 27.04.2023 №6/2,

выписка по счету за период с 01.01.2023 по 27.03.2024.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае проведение конкурсным управляющим ФИО3 новой оценки имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест») связано с появлением в марте 2024 года новых сведений о составе имущества ООО «Агроинвест», а не с обращением ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника со ссылкой на ряд нарушений, допущенных при подготовке отчета об оценке от 15.01.2024 №22.

В связи с чем доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, судебной коллегией из материалов дела не усматривается доказательств того, что Исполнитель, как профессиональный оценщик, запрашивал у конкурсного управляющего ФИО3 какие-либо документы для проведения оценки имущества на основании договора на проведение оценки от 07.12.2023 №22, а конкурсный управляющий ФИО3 уклонился от предоставления Исполнителю необходимых документов.

Довод апеллянта о том, что в данном случае конкурсный управляющий ФИО3, обладая соответствующим образованием, должен был понимать, что из представленных им Исполнителю документов невозможно установить реальную рыночную стоимость объекта оценки, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела усматривается, что для проведения оценки Исполнителю на основании договора от 15.01.2024 №222 были представлены все имеющиеся у конкурсного управляющего ФИО3 на дату оценки документы.

Доказательств нахождения у него иных документов, не переданных оценщику, заявителем не представлено.

При этом отчет от 15.01.2024 №22 не содержит выводов Исполнителя о невозможности определения рыночной стоимости объекта оценки ввиду непредставления Заказчиком каких-либо документов, также не содержит выводов о том, что оценка объекта может быть недостоверной по причине непредставления Заказчиком каких-либо документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 положений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ЗАО «Мадин» убытков в размере 276 443 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора не установлено в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 нарушений положений действующего законодательства, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

В обоснование наличия оснований для взыскания убытков ФИО2 указывает на то, что при подготовке отчета от 15.01.2024 №22 конкурсным управляющим ФИО3 не была предоставлена полная и корректная информация для проведения оценки стоимости 100% доли участия в уставном капитале «Агроинвест» (на дату оценки бухгалтерскую отчетность, расшифровки данных по статье основные средств, запасы, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность), а также предоставлены неполные сведения о наличии у общества имущества, что привело к необоснованным расходам должника на проведение оценки по договору от 07.12.2024 №22 на сумму 270 000 руб., кроме того, понесены излишние расходы на 7 публикаций, касающихся реализации имущества Должника в связи с подготовкой отчета от 15.01.2024 №22, общей стоимостью 6 443,92 руб.:

от 10.01.2024 о проведении собрания кредиторов ЗАО «Мадин» с повесткой утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

от 17.01.2024 о результатах оценки рыночной стоимости имущества должника (отчет №22 от 15.01.2024 г.);

от 25.01.2024 о результатах проведения собрания кредиторов;

от 01.02.2024 о проведении торгов в отношении имущества должника;

от 13.02.2024 об отмене проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене;

от 05.04.2024 об отмене решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого на собрании кредиторов 15 января 2024 года;

от 08.04.2024 о допущенной опечатке в повестке дня собрания кредиторов.

Согласно расчету заявителя размер убытков составил 276 443,92 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлена незаконность оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по непредставлению полных и достоверных сведений оценщику, принятию и оплате оказанных оценщиком услуг.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО7 и возможными убытками должника или кредитора в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года по делу № А57-5602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова