АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-96268/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.09.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.12.2025),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-96268/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Псковская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: город Астрахань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2023, 787 945 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 04.03.2023 по 20.02.2025, процентов за пользование суммой займа с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 8% годовых,

2 835 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 04.08.2023 по 20.02.2025, неустойки за просрочку возврата суммы займа с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 0,1% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный договор займа со стороны

ФИО3 не подписывался, в связи с чем, настоящее дело должно быть рассмотрено по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО1 просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 03.03.2023 заключили договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 03.08.2023 (пункт 1.3 договора).

Займодавец 03.03.2023 перечислил сумму займа заемщику, что подтверждается платежным поручением № 12 с назначением платежа перевод денежных средств по договору.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8 % годовых (пункт 2.1 договору).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня фактического возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере

0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Займодавец 19.08.2024 направил заемщику претензию с просьбой добровольно погасить задолженность по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно этой норме письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (например, уплата соответствующей суммы).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса

Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судами установлено, что спорный договор был подписан истцом и направлен в адрес ответчика, который уклонился от его подписания.

Вместе с тем, спорная сумма займа была перечислена в адрес ответчика и получена последним.

С учетом приведенных норм права суды пришли к правильному выводу о заключении спорного договора в письменной форме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе спорный договор займа, платежное поручение, суды признали документально подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств ответчику, что последний не оспаривал.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ФИО3 не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 5 000 000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика спорную сумму задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Кроме того, истец имеет право на получение процентов по дату возврата займа, что установлено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333

ГК РФ, признали требования о взыскании 787 945 руб. 20 коп. процентов за пользование займом и 2 835 000 руб. неустойки обоснованными и соответствующими условиям спорного договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, о необоснованности принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований, о нарушении судом первой

инстанции правил подсудности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-96268/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева