Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» июня 2025 года Дело № А50-6383/2025

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 301661, Тульская область, <...>)

о взыскании 5 054 512 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № МФТ/88-24-М (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 24.10.2024 № МФТ/75-24-М (после перерыва).

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метафракс Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Полипласт Новомосковск» о взыскании 5 054 512 руб. 00 коп. убытков образовавшихся в результате предъявления штрафных санкций по претензиям контрагентов за сверхнормативный простой танк-контейнеров на выгрузке.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в отзыве от 17.06.2025 указал, что сумма требований составляет 5054512 руб., в то время как фактически оплаченная сумма убытков, вызванных нарушением сроков нахождения танк-контейнеров на выгрузке по договору поставки № 784/20 от 10.12.2019, подтвержденная платежными поручениями составляет 1359712 руб. Просит оставить иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

10.12.2019 между ООО «Метафракс Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (Покупатель) заключен договор поставки № 784/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя формалин технический (ГОСТ 1625-2016) (далее - Товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную цену. Параметры поставки отдельных партий товара (марка товара, период поставки, количество, цена и порядок оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты, технические и иные условия поставки) согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору. Стороны вправе согласовать в спецификациях условия, отличные от положений договора, при этом в случае наличия противоречий между положениями договора и спецификации к конкретной поставке применяются положения соответствующей спецификации.

Согласно соглашение № 7 от 09.11.2023 к договору поставки стороны согласовали, что для отгрузок с 01 января 2024 неотъемлемой частью договора (приложениями к нему) являются Общие условия продаж химической продукции Метафракс Групп версии 3.0 от 25.09.2023 (далее - Общие условия 3.0), размещенные на официальной странице поставщика в сети интернет

Между сторонами подписаны следующие спецификации на поставку формалина технического: № 54 от 30.03.2023, № 56 от 02.05.2025, № 58 от 03.05.2023, № 60 от 28.06.2023, № 62 от 11.07.2023, № 65 от 26.07.2023, № 67 от 04.09.2023, № 69 от 17.10.2023, № 70 от 13.11.2023, № 72 от 05.12.2023, № 73 от 18.12.2023, № 75 от 27.12.2023, № 77 от 28.02.2024.

Грузоотправителем по спецификациям значится АО «Метафракс Кемикалс».

По условиям договора сторонами согласован базис поставки: Танк-контейнер/СРТ (товар перевозится со склада грузоотправителя до склада грузополучателя/иного места доставки, согласованного сторонами). Поставка товара осуществлялась танк-контейнерами.

Согласно п. 13.3.1. Общих условий 3.0. нормативное время нахождения танков-контейнеров у покупателя, включая время на слив товара, устанавливается в размере 4 календарных дней, при этом неполный день считается полным.

За нахождение танк-контейнеров у покупателя сверх срока, установленного пп.13.3.1 Общих условий (сверхнормативный простой), покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 2 500,00? или эквивалент этой суммы в валюте договора (без НДС) за каждый календарный день за каждую единицу подвижного состава, а также сверх этого компенсировать поставщику любые убытки поставщика, включая штрафы, предъявленные поставщику грузоотправителем, или штрафы, предъявленные грузоотправителю собственниками танков-контейнеров (п. 13.3.2. Общих условий 3.0.).

В связи с нарушением сроков нахождения танк-контейнеров на выгрузке собственниками контейнеров (ООО «Спецтрансгарант», АО «Инфотек-Балтика М») были направлены в адрес грузоотправителя (АО «Метафракс Кемикалс») претензии об оплате штрафа за сверхнормативное нахождение танк-контейнеров.

В последующем данные претензии, в связи с оплатой стоимости штрафа, были перевыставлены АО «Метафракс Кемикалс» в адрес ООО «Метафракс Трейдинг».

Платежными поручениями № 1071 от 16.05.2024 на сумму 792 000 руб., № 1402 от 25.06.2024 на сумму 537 600 руб., № 1459 от 02.07.2024 на сумму 13 312 руб., № 1831 от 15.08.2024 на сумму 462 000 руб., № 2833 от 15.08.2023 на сумму 154 800 руб. истцом произведена оплата части выставленных в его адрес претензий от АО «Метафракс Кемикалс» за сверхнормативный простой подвижных составов.

ООО «Метафракс Трейдинг» направило в адрес ООО «Полипласт Новомосковск» следующие претензии об оплате убытков за сверхнормативный простой танк-контейнеров на станции выгрузки на общую сумму 5 054 512 руб.: № 150 от 30.01.2024, № 151 от 30.01.2024, № 256 от 19.02.2024, № 589 от 05.04.2024, № 785 от 14.05.2024, № 918 от 28.05.2024, № 2048 от 18.07.2024, № 2051 от 18.07.2024, № 2202 от 14.08.2024, № 2203 от 14.08.2024, № 1077 от 21.08.2023, № 99 от 23.01.2024.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков у истца, подтверждается предъявленными к нему претензиями с расчетами от АО «Метафракс Кемикалс» (претензии грузоотправителем оплачены в полном объеме исходя из представленных платежных поручений), претензиями к последнему от АО «Инфотек-Балтика М» и ООО «Спецтрансгарант» за сверхнормативное нахождение платформ с танк-контейнерами на станции выгрузки.

Согласно п. 13.1.3. Общих условий 3.0. «возмещение убытков» покупатель обязуется возместить Поставщику суммы штрафов, иных платежей и расходов, а также убытки, предъявленные последнему третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, Грузоотправителя и Экспедитора) и (или) понесенные Поставщиком в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/Грузополучателем условий договора, нормативных правовых актов РФ, других нормативных правовых актов, применимых к отношениям Сторон, в том числе регулирующих правила осуществления перевозок (включая дополнение или изменение информации в отгрузочных реквизитах, отправка порожних вагонов/цистерн/танкконтейнеров в нарушение транспортных инструкций Поставщика/Грузоотправителя/ Экспедитора/заготовок железнодорожных транспортных накладных в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», в том числе неверное указание станции назначения, плательщика и/или других реквизитов в перевозочных документах, неверное заполнение/незаполнение или частичное незаполнение железнодорожной транспортной накладной на отправку порожних вагонов/цистерн/танк-контейнеров и т.д.)

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Исходя из предмета настоящего спора, цепочки правоотношений и условий договора, а также правового подхода при котором удовлетворение требований возможно лишь при наличии убытков (в данном случае - претензий контрагентов), факта неисполнения обязательства (сверхнормативный простой), как одного из элементов оснований для их взыскания, суд считает обоснованным предъявление иска к ответчику.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Отсутствие в материалах дела части платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату денежных средств по претензиям контрагентов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, при том, что согласно п. 13.1.3., п. 13.3.2. Общих условий 3.0. покупатель обязался возместить поставщику суммы штрафов, иных платежей и расходов, а также убытки, предъявленные последнему третьими лицами; компенсировать поставщику любые убытки поставщика, включая штрафы, предъявленные поставщику грузоотправителем, или штрафы, предъявленные грузоотправителю собственниками танков-контейнеров.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 176 635 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 054 512 (пять миллионов пятьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 00 коп. убытков, 176 635 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков