ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-5817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АртикомИнвест» представителя ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, ФИО2, его представителей ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 и ФИО4 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АртикомИнвест» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-5817/2023,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртикомИнвест» (далее – Общество, Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Череповец Вологодской области; адрес регистрации: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Ушинского, дом 7, корпус 2, квартира 35; ИНН <***>; далее – Должник).

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» представила информацию об арбитражном управляющем ФИО5 и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО6.

Должник ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кредитор возражал, ссылаясь на фиктивное изменение Должником места регистрации, фактическое проживание, осуществление трудовой деятельности в городе Череповце Вологодской области, нахождение кредиторов в Вологодской области, и ходатайствовал об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сведений из публичного реестра в отношении квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, где зарегистрирован Должник; от 2 отделения ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга сведений о составе лиц, зарегистрированных в указанной квартире; от общества с ограниченной ответственностью «Русь» сведений об осуществлении Должником открытия офисного помещения в период с 21.04.2023 по 28.09.2023 (162606, <...>); от Управления ГИБДД УМВД по Вологодской области сведений о фиксации в период с 01.04.2023 по 28.09.2023 аппаратно-программным комплексом «Поток» передвижение автомобиля марки BMW X3 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак К710XE35, с указанием всех содержащихся данных; от сотового оператора сведения о местонахождении абонента с номером, принадлежащим Должнику и абонента с номером, принадлежащим ФИО3 в период с 21.04.2023 по 28.09.2023; от публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») сведений о действующих договорах на выполнение работ/ оказание услуг, заключенных ПАО «Северсталь» и Кредитором; от службы обеспечения режима ПАО «Северсталь» сведений о фиксации прохождения ФИО6 на территорию объектов в период с 21.04.2023 по 28.09.2023.

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства Кредитора об истребовании доказательств отказано; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество и Должник обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение суда от 05.10.2023.

В обоснование жалобы Общество изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение ФИО6, связанное с изменением регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге. Вместе с тем фактическое проживание с членами семьи, трудовая деятельность, имущество ФИО6 находится в г. Череповце Вологодской обл. Отмечает, что значительная часть кредиторов, равно как и экономических интересов ФИО6 также находится на территории Вологодской области. Изменение подсудности рассмотрения данного дела нарушает права кредиторов и не отвечает эффективности правосудия. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не законен.

Должник не согласился с мотивировочной частью определения суда, полагая, что таковую необходимо дополнить обстоятельствами демонстрации и представления в материалы дела доверенными лицами Кредитора фотографий транспортного средства и последующие отказы суда в удовлетворении ходатайств о приобщении фотографий к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 23.11.2023 судебное заседание отложено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Корюкаеву Т.Г.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Непосредственно в день судебного заседания от Общества поступило ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное заявленному и представленному суду первой инстанции ходатайству, за исключением запроса у отдела ЗАГС по г. Череповцу и Череповецкому району о записях акта о рождении ребенка, отцом которого является Должник, матерью – ФИО3 Представитель поддержал ходатайство об истребовании доказательств; возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Должник, его представители поддержали апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения жалобы Кредитора, а также против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника-юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника–юридического лица или по месту жительства гражданина независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона № 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», которым утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила), согласно которым место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно пункту 18 Правил регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, предусматривающие ситуации, когда указанная презумпция может быть опровергнута. Так, при наличии обоснованных сомнений заинтересованное лицо (кредитор) вправе доказывать, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635).

Также необходимо учитывать, что целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника (его значительная часть); открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц. В целом, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечает общим интересам.

Для проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45). Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд отказывает в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника

Как установлено судом, дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 14.06.2023 Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно адресным справкам от 05.07.2023, 04.08.2023 отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Должник с 26.04.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Вместе с тем из паспорта, представленного Должником суду первой инстанции, следует, что с регистрационного учета по указанному адресу Должник снят и с 21.04.2023 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 7, корпус 2, квартира 35. Супруга ФИО6 также зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге в связи с прохождением курса лечения (онкозаболевание).

В материалах дела усматривается, что источником дохода ФИО6 является трудовая деятельность в Обществе; представлены сведения о доходах за 2020–2022 год. При этом, место нахождения Общества с 16.09.2019 определено в Санкт-Петербурге. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Должником не зарегистрировано права собственности в отношении объектов недвижимости на территории Вологодской области. Согласно сведениям, размещенным в официальных открытых источниках, в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства, в том числе на территории Санкт-Петербурга.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил, что рассматриваемое дело не подсудно Арбитражному суду Вологодской области.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Возражая против изменения подсудности, Кредитор утверждал, что имеет место быть факт «банкротного туризма» ФИО6, который после установления имущественных притязаний к нему, ведущих к инициированию банкротства, безосновательно сменил адрес регистрации. Как полагает заявитель, сфера имущественных интересов ФИО6, его место работы, имущество (транспортные средства), равно как и преимущественное проживание с семьей находятся в Вологодской области. Помимо этого, Общество, а также иные кредиторы находятся в Вологодской области.

Вместе с тем коллегия судей считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Кредитор не доказал наличие критичных противоречий между сведениями, указанными в документах регистрационного учета ФИО6, иными доказательствами по делу. Также сомнения Общества, касающиеся недобросовестного поведения ФИО6, не могут быть признаны обоснованными. В данном случае каких-либо фактов, свидетельствующих о необычном характере поведения ФИО6, связанном с изменением регистрационного учета до возбуждения дела о банкротстве по инициативе Кредитора, не установлено.

Доводы жалобы Кредитора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению.

По общему правилу обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств дела возлагается на сторону, настаивающую на них (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Такой подход процессуального законодательства обусловлен наличием у стороны спора объективной и субъективной возможности представить исчерпывающий перечень доказательств в обоснование своих требований (статья 9 АПК РФ).

В случаях, когда такая субъективная и объективная возможность у участника дела отсутствует, на что указывает участник спора и эти доказательства являются существенными для правильного рассмотрения спора, у арбитражного суда возникает обязанность по обеспечению равенства процессуальных оппонентов (статья 8 АПК РФ), заключающаяся, в том числе в оказании стороне спора содействия в получении необходимого доказательства (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения ходатайства является конкретизация истребуемого доказательства, обстоятельства, которые могут быть установлены и подтверждены доказательствами, равно как и отсутствие у заявителя возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В данном случае, заявитель не обосновал, каким образом истребуемые доказательства позволят установить недобросовестное поведение ФИО6, связанного с изменением регистрации адреса места жительства. Суд первой инстанции, объективно рассмотрев ходатайство, оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о его необоснованности и достаточности доказательств для вынесения судебного акта. По мнению апелляционного суда, заявитель фактически возложил обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Кредитора об истребовании доказательств на основании статей 65, 66, 71 АПК РФ отказано законно и обоснованно; нарушении судом норм процессуального права не допущено.

Аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде, также не подлежит удовлетворению по приведенным выше основаниям. Суд принимает во внимание, что удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы ФИО6 подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

ФИО2 ссылается на отсутствие в мотивировочной части определения обстоятельств демонстрации и ходатайств о приобщении к материалам дела представителем Кредитора фотографий транспортного средства, последующие отказы суда в удовлетворении таких ходатайств. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на противоправное поведение представителя, вторгающегося в частную жизнь не только ФИО6, но и третьих лиц. По мнению апеллянта, указание в судебном акте названных фактов позволит ему обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, инициировав проведение проверки.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание приведенное обоснование, считает, что основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют. В материалах дела, в протоколах судебных заседаний, аудиопротоколах содержится фиксация заявлений, ходатайств, равно как и результаты рассмотрения судом таковых.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-5817/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АртикомИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов