АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А66-10845/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суд Тверской области от 20.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А66-10845/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований. По мнению подателя жалобы, страховая премия, уплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит уплате за счет средств конкурсной массы; допущенное им нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) является малозначительным правонарушением. ФИО1 указывает, что оценка нарушений, описываемых в 3 - 5 эпизодах рассматриваемого заявления, уже дана судами при рассмотрении арбитражных дел № А66-17812/2023 и А66-9579/2023.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 по делу № А66-11162/2021 общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.12.2023 по делу № А66-11162/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании полученной жалобы от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (от 26.04.2024 № 20-13/) Управление провело проверку выполнения ФИО1 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в ходе которой выявило, что:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ денежные средства должника, поступившие в его конкурсную массу, использованы ФИО1 для целей страхования своей профессиональной ответственности;

2) в нарушение требований абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ и абзаца первого пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сообщение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника опубликовано в ЕФРСБ позднее установленного срока;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ о банкротстве ФИО1 нарушил принцип добросовестности и разумности при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и при приеме граждан на вакантные должности должника;

4) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ ФИО1 превысил лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

5) в нарушение требования пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий использовал несколько счетов должника в процедуре банкротства конкурсном производстве.

По факту выявленных нарушений Управление составило 20.06.2024 протокол об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом такого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 были нарушены требования, установленные Законом № 127-ФЗ. Так, в рамках первого эпизода, судами установлено и ФИО1 не отрицалось, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, он финансировал страхование своей профессиональной ответственности за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Согласно реестру требований кредиторов по текущим платежам, представленному следующим конкурсным управляющим должника ФИО2, с 19.07.2022 по 26.05.2023 из конкурсной массы ФИО1 были выплачены 2 100 000 руб. в возмещение расходов по страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Суды двух инстанций сочли, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Как следует из устоявшейся позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496), перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства. Арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия добровольно, из чего следует, что он готов принять на себя расходы по оформлению страхового полиса.

Таким образом, расходы на дополнительное страхование являются необходимыми в силу профессиональной деятельности арбитражного управляющего, однако эти расходы по смыслу статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ не относятся к расходам, применяемым в процедурах банкротства, и не подлежат возмещению за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона № 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве (№ А66-11162/2021) не обращался за возмещением ему из конкурсной массы должника денежных средств в размере 2 100 000 руб., связанных с дополнительным страхованием его профессиональной ответственности.

При таких обстоятельствах суды признали, что действия ФИО1, перечисленные в первом эпизоде, нарушают требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ.

По второму эпизоду - об опубликовании ФИО1 в ЕФРСБ сообщения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с нарушением трехдневного срока, установленного абзацем первым пункта 3.1 Порядка № 178, судами установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не отрицается, что данное сообщение фактически опубликовано с просрочкой. При таких обстоятельствах суды правомерно сочли доказанным событие вмененного правонарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным событие правонарушения, описываемое Управлением в рамках третьего эпизода, посчитав, что арбитражный управляющий не доказал объективную необходимость сохранения и заполнения штатных единиц в руководстве (первого заместителя генерального директора, заместителей генерального директора по общим вопросам, по экономике и финансам и по правовому обеспечению); не доказал, что такие полномочия не могли быть реализованы самим управляющим при помощи лиц, находящихся в штате должника, привлеченных лиц; не обосновал экономической целесообразности таких расходов для должника; не представил доказательств фактического исполнения указанными работниками своих должностных обязанностей по трудовым договорам.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В рамках четвертого эпизода суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности должника привлек общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВПК» на основании договора от 01.02.2023, когда уже был превышен установленный законом лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для выполнения обязанностей арбитражного управляющего, без обращения в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита. В отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг ООО «ВПК», как и доказательств невозможности выполнения такой работы управляющим при содействии штатных сотрудников или уже привлеченных лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что такие действия ФИО1 являются нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ.

По пятому эпизоду вмененного правонарушения апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений статьи 133 Закона № 127-ФЗ, согласившись с доводами арбитражного управляющего о необходимости иметь специальные счета, установив, что фактически в спорном периоде операций по залоговому счету и счету для перечисления и возврата задатков не производилось, а в протоколе Управление лишь обозначило факт наличия нескольких счетов без указания на наличие нарушений при их использовании. Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассатором по существу не оспариваются.

Учитывая, что на момент совершения ФИО1 правонарушений, которые вменяются ему по рассматриваемому делу, период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суды пришли к правомерному выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, повторности совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть восприняты как носящие сугубо формальный характер, поскольку они существенно усложняют оценку объективных сведений о работе управляющего, значимых для кредиторов и иных лиц в рамках конкурсного производства, в рассматриваемом случае судами не установлено исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы по существу спора получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суд Тверской области от 20.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А66-10845/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая