ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25596/2024

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМед»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025года по делу № А12-25596/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет здравоохранения Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по контролю в сфере закупок Волгоградской области(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации (далее – прокурор, истец) в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМед» (далее – ООО «МегаМед», Общество), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», учреждение) о признании недействительным (ничтожным) контракта от №463-23 от 17.03.2023, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «МегаМед» возвратить ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» денежные средства в размере 8 383 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет здравоохранения Волгоградской области, Комитет по контролю в сфере закупок Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025года по делу № А12-25596/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) контракт № 463-23, заключенный 17.03.2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМед».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с общества с ограниченной ответственностью «МегаМед» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» взысканы денежные средства в размере 8 383 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «МегаМед в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 918 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МегаМед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части применения последствий недействительности сделки (односторонней реституции) и взыскания с ООО «МегаМед» в пользу ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» денежных средств в размере 8 353 500 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Общество указывает, что ООО «МегаМед» полностью выполнило условия оспариваемого контракта и поставило предусмотренные контрактом товары заказчику, в связи с чем, односторонняя реституция в данном случае неприменима.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «МегаМед» (поставщик) заключен контракт № 463-23 от 17.03.2023 на поставку изделий медицинского назначения: манипуляторов внутриматочных (далее – контракт).

Предметом контракта являлась поставка медицинских изделий (код ОКПД 32.50.13.190) в соответствии со Спецификацией, утвержденной в качестве Приложения № 1 к контракту (п. 1.1., 2.4. контракта графа 7 Спецификации).

Цена контракта составила 8 383 500 рублей (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 8.1. контракта определено, что оплата предусмотренных им обязательств осуществляется заказчиком за счет собственных средств.

Соглашением сторон контракта установлено, что поставка товара осуществляется с даты его заключения по 30.11.2023 партиями по заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней (п. 5.1. контракта).

Предусмотренный контрактом товар поставлен заказчику поставщиком на основании товарных накладных: № 0106-001 от 01.06.2023 (в количестве 160 шт. на сумму 2 980 800 рублей), № 0806-007 от 08.06.2023 (в количестве 290 шт. на сумму 5 402 700 рублей) и принят заказчиком.

Платежными поручениями № 388312 от 08.06.2023, № 388311 от 08.06.2023, №446296 от 30.06.2023 заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере 186 300 рублей, 2 794 500 рублей, 5 402 700 рублей в размере цены контракта.

Прокуратурой Волгоградской области в ходе мониторинга исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении сделки ответчиками.

Истец настаивает, что спорный контракт является недействительным в силу его ничтожности, а перечисленные ООО «МегаМед» денежные средства подлежат возврату заказчику ввиду нарушения требований Закона № 44-ФЗ по следующим основаниям.

Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области 05.02.2023 в Единой информационной системе на сайте закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0129200005323000370 о проведении электронного аукциона для закупки с ИКЗ № 232344390134534430100100100260013250244, в разделе «Требования к участникам» которого установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В составе поданной ООО «МегаМед» заявки Обществом представлена декларация о соответствии участника электронного аукциона предъявленным в извещении требованиям, в том числе установленным п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона, в состав которых включено отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МегаМед» является ФИО2 (ИНН <***>), занимавший указанную должность, как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ 232344390134534430100100100260013250244 так в день заключения спорного контракта, а также по настоящее время.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2023 ФИО2 осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренного частью 4 статьи 159.2. УК РФ: мошенничества при получении выплат.

Приговор суда по уголовному делу № 1-123/2023 вступил в законную силу 18.02.2023.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 14.05.2024 на основании ходатайства осуждённого ФИО2 судимость с последнего снята на основании положений части 1 статьи 74 УК РФ, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 30.05.2024.

Статья 159.2 УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осуждённых, погашается по истечении испытательного срока.

По мнению прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «МегаМед» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «МегаМед» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечёт признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «МегаМед» учреждению денежных средств в размере 8 383 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности прокуратурой факта нарушения сторонами по спорному контракту требований пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в непредставлении ООО «МегаМед» при подаче заявки для участия в электронном аукционе сведений о наличии у директора общества ФИО2 судимости по части 4 статьи 159.2 УК РФ и, как следствие, наличие оснований для применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие у физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 № Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе, единственного поставщика) единым требованиям.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Закон № 44-ФЗ указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2023 генеральный директор Общества ФИО2 осуждён к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ: мошенничества при получении выплат.

Приговор суда по уголовному делу № 1-123/2023 вступил в законную силу 18.02.2023.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО2, имея судимость за преступление в сфере экономики, зная о предъявляемых к участникам закупочной деятельности обязательных требованиях, в том числе предусмотренных п. 7 ч. 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, указал в декларациях недостоверные сведения, что повлекло неправомерное заключение с ним спорного контракта.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта руководитель общества не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отмечено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки, в обход установленного законодательством запрета.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорного контракта.

Общество не оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части вывода о необходимости признания судом контракта недействительным (ничтожным). Однако Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил правило об односторонней реституции, поскольку, по мнению апеллянта, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара обществом, их принятие и оплату учреждением.

Вместе с тем Общество, заявляя апелляционную жалобу, не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Одновременно с этим, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Фактическая поставка товаров в отсутствие надлежащим образом заключённого муниципального контракта не влечёт возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком поставщику по ничтожному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 22 указанного выше Обзора.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 №306-ЭС21-19043, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 по делу №А55-21340/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 по делу №А12-31049/2023.

Принимая участие в электронных аукционах как директор Общества, ФИО2 не мог не знать, что он не отвечает единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, являясь законным представителем Общества, руководитель не мог не осознавать, что любое предоставление с его стороны в пользу учреждения будет происходить вне рамок гражданско-правовой сделки, т.к. заключаемый им контракт изначально являлся ничтожной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «МегаМед», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало и должно было знать о наличии прямого и явно выраженного запрета на участие в закупке общества, у руководителя которого существует непогашенная или неснятая судимость за преступление в сфере экономики.

Следовательно, приведенные апеллянтом положения закона о том, что Общество не отвечает по обязательствам своих участников, в данном случае неприменимы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает довод Общества о том, что непредставление сведений о наличии судимости у генерального директора и учредителя ООО «МегаМед» ФИО2 связано с ошибочным толкованием норм Федерального закона №44-ФЗ и невнимательностью при заполнении документов, несостоятельным.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у ООО «МегаМед» права требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, поскольку заключение спорного контракта является прямым нарушением закона со стороны ООО «МегаМед», которое имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершило действий к такому уведомлению, в результате признания спорной сделки недействительной (в силу допущенных нарушений норм публичного права) исполненное по сделке не подлежит возврату ответчику.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку контракт является недействительным, однако товар поставлен и реализован в результате оказания медицинской помощи, а денежные средства ООО «МегаМед» получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом №44-ФЗ, в данном случае судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «МегаМед» в пользу учреждения денежных средств в размере 8 383 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ООО «МегаМед», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу №А12-25596/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Жаткина

Судьи О.И. Антонова

Е.В. Романова