РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 августа 2025 г. Дело№ А40-20436/25-15-162

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А - ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА "ГЕЛИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. №4 от 18.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А - ГАЗ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФИРМА "ГЕЛИЙ" (далее – Ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "А - ГАЗ" сведения, содержащиеся в жалобе в Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области, опубликованной на портале ЕИС в сфере закупок 11.12.2024 года, распространенные АО «Фирма «Гелий» (ОГРН <***>), обязать Ответчика публично опровергнуть ложные сведения путем размещения опровержения на главной странице собственного сайта в сети Интернет. Обязать Федеральное казначейство (ОГРН <***>) удалить из общего доступа с портала Единой информационной системы в сфере закупок жалобу АО «Фирма «Гелий» (ОГРН <***>), содержащую недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «А - ГАЗ». Взыскать с АО «Фирма «Гелий» (ОГРН <***>) в пользу ООО «А - ГАЗ» компенсацию понесенных убытков в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.12.2024 года на портале Единой информационной системы в сфере закупок (Далее по тексту - ЕИС) опубликована информация о поступлении жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Далее по тексту - УФАС по МО) от Акционерного общества «Фирма «Гелий» (ОГРН <***>), далее именуемого по тексту иска - Ответчик или АО «Фирма «Гелий», на действия ГБУЗ МО «Красногорская больница» как заказчика аукциона на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию опасных производственных объектов, применяемых в медицинских целях в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Красногорская Больница» (Закупка № 0348500004424000421).

Информация по жалобе, её текст опубликован в сети Интернет по следующему адресу https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?id=2407252.

В своей жалобе Ответчик обжалует неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение положений Закона о контрактной системе, в частности в неправомерном установлении Заказчиком требования к участникам закупки.

Однако помимо доводов в поддержку своей жалобы Ответчик распространяет в отношении ООО «А - ГАЗ» недостоверные сведения, а именно:

1)ООО «А - ГАЗ» пытается монополизировать оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию системы снабжения медицинскими газами в г. Москве путем представления лицензии с включенными требуемыми видами работ;

2)ООО «А - ГАЗ» представляет недействующую лицензию;

3)ООО «А - ГАЗ», не имея соответствующего опыта оказания услуг эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений, а также на оказание услуг по эксплуатации кислородных криогенных газификаторов, в качестве подтверждения опыта работы в рамках исполнения п.п. 3 п. 2 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) прикладывает поддельные документы, что установлено территориальными подразделениями Федеральной антимонопольной службой;

4)ООО «А - ГАЗ» вводит в заблуждение Заказчиков о своей добросовестности несмотря на то, что эксплуатация особо опасного оборудования, расположенного на территории медицинских организаций, поломка или аварийная ситуация на которых в случае их непрофессионального обслуживания может привести к техногенной катастрофе и гибели людей;

5)Указанные факты свидетельствуют о попытке ООО «А - ГАЗ» организации монополистической деятельности, прямо запрещенной ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушения со стороны Заказчика положений ст. 17 указанного закона.

Как указывает Истец, данные утверждения со стороны Ответчика являются ложными и не соответствуют действительности.

Согласно доводов искового заявления, Ответчик, используя свое право на обжалование действий лиц, осуществляющих закупку товаров и услуг в соответствии с нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, намеренно включил в текст жалобы ложные и порочащие ООО «А - ГАЗ» сведения с целью умаления деловой репутации Истца. Хотя рассмотрение сообщений и заявлений о монополизации рынка, осуществление лицензионной деятельности без соответствующей лицензии и введение в заблуждение заказчиков о своей добросовестности, не относится к компетенции Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик, злоупотребляя своим правом обжалования действий заказчиков, используя портал ЕИС в качестве места размещения ложной информации, распространил в сети Интернет несоответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ООО «А - ГАЗ». То есть обращение в указанный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Истцу. Таким образом, имело место злоупотребление правом.

Учитывая, что указанная в отношении ООО «А - ГАЗ» ложная информация находится в свободном доступе для неограниченного количества лиц, в том числе для потенциальных заказчиков, а также компаний и учреждений, с которыми ООО «А - ГАЗ» уже имеет договорные отношения, на основании полученной из жалобы информации может сложиться негативное впечатление об Истце, как о неблагонадежном контрагенте, и Истец может восприниматься, как организация, нарушающая законодательство Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец считает, что Ответчик, используя свое право на обжалование действий лиц, осуществляющих закупку товаров и услуг в соответствии с нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, намеренно включил в текст жалобы ложные и порочащие ООО «А - ГАЗ» сведения с целью умаления деловой репутации Истца.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства установлено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, а также а также обращениях физических и юридических лиц в компетентные государственные органы.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае нормы статьи 152 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Указанная позиция применима также к случаям осуществления полномочий государственного контроля и иными уполномоченными органами, в том числе органами государственного налогового контроля.

Как пояснил сам истец, по результатам соответствующих публикаций Ответчик действительно, используя свое право на обжалование действий лиц, осуществляющих закупку товаров и услуг в соответствии с нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обратился в соответствующий орган.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, требования истца суд признает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. В том числе и в части взыскания убытков.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что в ходе рассмотрения спора по существу Ответчик также указал, что оспариваемые Истцом сведения соответствуют действительности, что в частности подтверждается выводами изложенными в Решении Московского областного УФАС России от 21.08.2024 № 050/06/99-27366/2024, Решении Московского УФАС России от 14.11.2024 № 077/06/99-14988/2024, Решении Московского УФАС России от 15.10.2024 № 077/06/99-13249/2024.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников