ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-12044/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2025 по делу № А66-14147/2024,
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва, Проектируемый пр. № 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>; в настоящее время – акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2025 об отказе в разрешении разногласий с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьские коммунальные услуги» (адрес: 172715, Тверская обл., Фировский р-н, п.г.т. Великооктябрьский; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) ФИО3 по вопросу очерёдности удовлетворения текущих требований Общества по уплате потреблённой Должником электрической энергии за период с 16.08.2024 по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности Должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.
В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл его доводы в обоснование позиции. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности исключительных, экстраординарных оснований для изменения очерёдности удовлетворения текущих платежей. Невозможность отказа гарантирующего поставщика от поставки энергии не означает невозможности признания платежа внеочередным. Правомерность его позиции об отнесении спорных требований к внеочередным расходам согласуется с положениями пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и судебной практикой. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Конкурсный управляющий Должника ФИО3, ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2024 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.
Решением суда от 04.04.2025 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3
Общество обратилось в суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие разногласий, возникших с арбитражным управляющим Должника, по вопросу удовлетворения текущих платежей во внеочередном порядке ввиду возможности возникновения чрезвычайной ситуации в случае отключения электроснабжения объектов Должника при отсутствии оплаты за поставленные ресурсы.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникающих между конкурсным управляющим и кредиторами должника, предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия; в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в четвёртую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и т.п.); в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объёма ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. Для целей применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.
Верховным Судом Российской Федерации также выработаны правовые подходы, в силу которых обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определения от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).
Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 344-ФЗ) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан утратившим силу.
Введённым названным Федеральным законом в статью 134 Закона о банкротстве пунктом 1.1 дано определение обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. В частности, к ним отнесены изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.
Из буквального толкования пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 344-ФЗ) следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.
В результате анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами права и правовыми положениями, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очерёдности.
Апелляционная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку Общество и в апелляционном суде не доказало реальность угрозы наступления вышеупомянутых неблагоприятных последствий и действительную направленность заявления о внеочередном погашении задолженности за поставленные энергоресурсы на недопущение этих последствий.
Доводы апеллянта о необходимости изменения очерёдности текущих платежей в соответствии с приведёнными разъяснениями обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.
При этом ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.
Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статьей 67, 68 АПК РФ оценены представленные Обществом возражения.
Принимая во внимание изложенное, установив в данном случае отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2025 по делу № А66-12044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова