Решение по делу № А82-5185/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-5185/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 76"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Ярославской области, муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхозстрой"

о взыскании с учётом уточнения – 8 841 104,7 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности № 3 от 09.01.2025, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 23.06.2023 № 1, диплом),

от Контрольно-счетной палаты Ярославской области – ФИО3 (представитель по доверенности от 19.08.2024, диплом),

от муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхозстрой" – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее также учреждение, агентство) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 76" (далее также общество) 12 986 876,16 руб., в том числе:

8 420 438,70 руб. за асфальтобетонную крошку (2 795,287 т/1 471,2036 м3);

499 190,70 руб. неосновательного обогащения за перевозку асфальтобетонной крошки;

3 924 990,65 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту;

87 482,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 773,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2024 г. (с продолжением начисления неустойки по дату возврата неосновательного обогащения).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Контрольно-счетная палата Ярославской области, муниципальное бюджетное учреждение "Горзеленхозстрой" (далее также МБУ "Горзеленхозстрой").

Представитель учреждения исковые требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал по доводам, приведенным в отзыве и в ходе судебных заседаний, представил дополнительные письменные пояснения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ "Горзеленхозстрой".

Определением суда от 23.04.2025 выделены в отдельное производство требования агентства к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 76" о взыскании 499 190,70 руб. неосновательного обогащения за перевозку асфальтобетонной крошки; 87 482,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 773,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2024г (с продолжением начисления по дату возврата неосновательного обогащения). Делу присвоен № А82-6339/2025.

Выслушав представителей сторон, Контрольно-счетной палаты Ярославской области, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Учреждением получено представление Контрольно-счетной палаты Ярославской области № 03-01/580 от 10.11.2023г по результатам проверки законности и эффективности использования средств, направленных на мероприятия по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, обеспечивающих подъезды к объектам социального назначения (далее – Представление).

П. 2.1.4 п. 4 раздела 1 резолютивной части Представления установлена обязанность Агентства обеспечить взыскание с подрядных организаций, в том числе общества денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по перевозке автомобилями самосвалами гранулята старого асфальтобетона.

Результаты проверки оформлены актом от 05.10.2023.

В проверяемом периоде Учреждением по результатам проведенных аукционов в электронной форме с обществом было заключено 15 муниципальных контрактов на общую сумму 131 092,727 тыс. руб.:

Контракт

(дата, №)

Цена контракта, тыс. руб.

Объект (адрес места выполнения работ)

01.08.2022

№ 178/22

2 635,337

Ремонт проезда ул. Богдановича, д. 16-16б к детскому саду № 40

01.08.2022

№ 180/22

4 081,961

Ремонт проезда ул. Свободы, д. 58-60 к детскому саду № 124

02.09.2022

№ 222/22

9 032,275

Ремонт проезда от ул. Калинина д.31 к школе № 28

05.09.2022

№ 225/22

4 266,745

Ремонт ул. Проектируемая от д.77 по пр. Фрунзе до школы № 89

05.09.2022

№ 228/22

161,798

Ремонт проезда от дома № 20 по ул. Победы до дома № 42 стр.2 по просп. Октября

05.09.2022

№ 229/22

2 281,625

Ремонт проезда ФИО4 от пр. ашиностроителей к школе № 84 (от пр. Машиностроителей вдоль домов № 5/2 по пр. Машиностроителей и домов 4, 6 по пр-ду ФИО4)

05.09.2022

№ 230/22

1 985,746

Ремонт проезда от ул. Лисицына (в районе д. 3 и 1а) к ГБУЗ ЯО ССМП и ЦМК (ул. Лисицына д.1)

09.09.2022

№ 233/22

5 447,381

Ремонт ул. Большая Техническая, подъезд от ул. Светлой до ул. Проектируемой к школе

12.09.2022

№ 234/22

6 575,868

Ремонт проезда в районе дома № 131 по Московскому проспекту к дому № 1 по ул. Гоголя

19.09.2022

№ 242/22

15 557,763

Ремонт проезда от ул. С. Орджоникидзе к МОУ «Средняя школа № 59» (подъезд к д. 31 и к д. 33 к.2 по ФИО5 Орджоникидзе) и к детским садам № 203 (ФИО5 Орджоникидзе, 37а) и № 140 (проезд ФИО4,18)

14.09.2022 № 243/22

5 932,128

Капитальный ремонт проезда: ул. Запрудная от ул. Наумова до д/с 157 (ул. Запрудная, д.15)

26.09.2022

№ 245/22

15 670,571

Ремонт автомобильной дороги: ул. Спортивная, проезд МДОУ д/с № 87 к.1, к.2, МУ ДО ДШИ им. Стомпелева (художественное отделение)

26.09.2022

№ 246/22

10 515,040

Ремонт второстепенной дороги вдоль дома 64 по ул. Советской и въезд в арку

26.09.2022

№ 247/22

14 958,839

Ремонт автомобильной дороги: ул. Курчатова от ул. Павлова до ул. Рыкачева

11.10.2022

№ 248/22

15 971,620

Ремонт автомобильной дороги: ул. Щепкина от проспекта Фрунзе до ул. Пирогова к МДОУ детский сад № 22, МАЦ Дом культуры «Радий», ЦФКиСМУ «Молния», МУ ДО ДШИ им. Стомпелева (музыкальное отделение)

Итого

131 092,727

Пунктом 5.8 муниципальных контрактов № 225/22, № 178/22, № 234/22, № 180/22, № 230/22, № 229/22, № 222/22, предусмотрено, что все возвратные материалы (отходы), получаемые на строительной (ремонтной) площадке в результате проведения работ, складируются в местах, указанных Заказчиком, и используются Заказчиком по своему усмотрению. В сметной документации учитываются затраты только на образование, перемещение и перевозку с объекта возвратных материалов (отходов) до места складирования, указанного Заказчиком. Возвратные материалы (отходы) передаются Заказчику путем подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки возвратных материалов (отходов).

Пунктом 8.1.38 муниципальных контрактов: № 247/22, № 245/22, № 248/22 предусмотрено, что возвратные материалы, предусмотренные сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений передаются Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи либо путем перечисления Подрядчиком денежных средств в бюджет г. Ярославля в течение 15 дней со дня приемки Заказчиком соответствующих видов работ; Подрядчик в письменном виде уведомляет Заказчика об осуществлении вышеуказанного платежа в течение 3 дней со дня его проведения с предоставлением подтверждающих документов (заверенной Подрядчиком копии платежного поручения с отметкой банка); передача возвратных материалов либо возврат их стоимости определяется Заказчиком путем письменного уведомления Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта. Вышеуказанные уведомления в ходе проверки не представлены.

Согласно приложению № 1 к описанию объекта закупки, являющегося приложением к указанным муниципальным контрактам, в состав сметной документации включены: локальный сметный расчет, ведомость дефектов, схема.

В локальных сметных расчетах предусматривалось снятие деформированных асфальтобетонных покрытий и их перевозка. Согласно ведомостям дефектов возвратный материал подлежал транспортировке автомобилями-самосвалами на базу САХ.

Согласно актам о приемке выполненных работ, предъявленных обществом в рамках исполнения муниципальных контрактов к оплате были предъявлены, в том числе работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий и их перевозке.

Информация о стоимости возвратных материалов от снятия деформированных асфальтобетонных покрытий с учетом перевозки в разрезе муниципальных контрактов и объектов отражена в таблице:

Контракт

Адрес объекта

Объем возвратного материала, тонн

Стоимость возвратного материала, тыс. руб.

Стоимость перевозки на базу САХ,

тыс. руб.

Итого,

тыс. руб.

01.08.2022

№ 178/22

Ремонт проезда ул. Богдановича, д. 16-16б к детскому саду № 40

115,887

349,094

20,588

369,682

01.08.2022

№ 180/22

Ремонт проезда ул. Свободы, д. 58-60 к детскому саду № 124

180,880

539,428

31,813

571,241

02.09.2022

№ 222/22

Ремонт проезда от ул. Калинина д.31 к школе № 28

430,908

1 298,053

76,555

1 374,608

05.09.2022

№ 225/22

Ремонт ул. Проектируемая от д.77 по пр. Фрунзе до школы № 89

133,100

384,909

22,701

407,610

05.09.2022

№ 228/22

Ремонт проезда от дома № 20 по ул. Победы до дома № 42 стр.2 по просп. Октября

899,820

2 575,061

151,869

2 726,930

05.09.2022

№ 229/22

135,326

407,652

24,042

431,694

05.09.2022

№ 230/22

Ремонт проезда от ул. Лисицына (в районе д. 3 и 1а) к ГБУЗ ЯО ССМП и ЦМК (ул. Лисицына д.1)

98,040

295,333

17,418

312,751

09.09.2022

№ 233/22

Ремонт ул. Большая Техническая, подъезд от ул. Светлой до ул. Проектируемой к школе

12.09.2022

№ 234/22

Ремонт проезда в районе дома № 131 по Московскому проспекту к дому № 1 по ул. Гоголя

190,090

572,621

33,772

606,393

19.09.2022

№ 242/22

684,000

2 039,907

123,897

2 163,804

14.09.2022

№ 243/22

Капитальный ремонт проезда: ул. Запрудная от ул. Наумова до д/с 157 (ул. Запрудная, д.15)

26.09.2022

№ 245/22

544,900

1 641,349

99,190

1 740,539

26.09.2022

№ 246/22

Ремонт второстепенной дороги вдоль дома 64 по ул. Советской и въезд в арку

346,560

1 043,967

61,570

1 105,537

26.09.2022

№ 247/22

Ремонт автомобильной дороги: ул. Курчатова от ул. Павлова до ул. Рыкачева

614,431

1 850,889

111,854

1 962,473

11.10.2022

№ 248/22

596,410

1 796,606

75,904

1 872,510

Итого

4 970,352

14 794,869

851,173

15 646,042

в том числе:

за счет областного бюджета (93,9%)

13 892,382

799,251

14 691,633

за счет местного бюджета (6,1%)

902,487

51,922

954,409

В ходе рассмотрения дела А82-5185/2024 часть асфальтобетонной крошки передана обществом в МБУ "Горзеленхозстрой", а именно (по данным бухгалтерского учета учреждения):

Контракт

Адрес объекта

Объем возвратного материала, тонн

Стоимость возвратного материала, тыс. руб.

Стоимость перевозки на базу САХ,

тыс. руб.

Итого,

тыс. руб.

05.09.2022

№ 229/22

110,240

332,084

19,855

351,939

05.09.2022

№ 230/22

Ремонт проезда от ул. Лисицына (в районе д. 3 и 1а) к ГБУЗ ЯО ССМП и ЦМК (ул. Лисицына д.1)

98,040

295,333

17,418

312,751

12.09.2022

№ 234/22

Ремонт проезда в районе дома № 131 по Московскому проспекту к дому № 1 по ул. Гоголя

190,090

572,621

33,772

606,393

26.09.2022

№ 245/22

544,900

1 641,440

99,190

1 740,630

26.09.2022

№ 247/22

Ремонт автомобильной дороги: ул. Курчатова от ул. Павлова до ул. Рыкачева

614,431

1 850,894

111,854

1 962,748

11.10.2022

№ 248/22

607,369

1 829, 620

77,299

1 906,919

Итого:

2 165,070

6 521, 992

359,388

6 881,380

Таким образом, по данным истца, обществом не исполнены обязательства по следующим муниципальным контрактам:

Контракт

Адрес объекта

Объем возвратного материала, тонн

Стоимость возвратного материала, тыс. руб.

Стоимость перевозки на базу САХ,

тыс. руб.

Итого,

тыс. руб.

01.08.2022

№ 178/22

Ремонт проезда ул. Богдановича, д. 16-16б к детскому саду № 40

115,890

349,104

20,588

369,692

01.08.2022

№ 180/22

Ремонт проезда ул. Свободы, д. 58-60 к детскому саду № 124

180,880

544,878

31,813

576,691

02.09.2022

№ 222/22

Ремонт проезда от ул. Калинина д.31 к школе № 28

430,910

1 298,060

76,555

1 374,61

05.09.2022

№ 225/22

Ремонт ул. Проектируемая от д.77 по пр. Фрунзе до школы № 89

133,100

400,947

22,701

423,648

05.09.2022

№ 228/22

Ремонт проезда от дома № 20 по ул. Победы до дома № 42 стр.2 по просп. Октября

889,820

2 680,467

151,869

2 832,34

19.09.2022

№ 242/22

684,000

2 060,461

123,897

2 184,358

26.09.2022

№ 246/22

Ремонт второстепенной дороги вдоль дома 64 по ул. Советской и въезд в арку

346,560

1 043,967

61,570

1 105,537

05.09.2022

№ 229/22

25,086

75,568

4,457

80,025

МК 248/22 от 11.10.22г

-10,959

-33,013

- 1,622

-34,635

Итого:

2 795,287

8 420,439

491,828

8 912,267

Раздел 12 Контрактов предусматривает ответственность сторон.

В силу пункта 12.2 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

Истцом начислен штраф в общей сумме 3 924 990,65 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования в заявленной истцом сумме не признал, представил письменный отзыв и дополнения к нему.

По мнению общества, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет учреждения, напротив в ходе рассмотрения спора установлен факт передачи возвратного материала уполномоченному лицу – МБУ "Горзеленхозстрой".

Доводы истца об отсутствии подписей в актах приема-передачи от 28.09.2022 и 31.10.2022 правового значения не имеют. Ссылки истца на отсутствие весового контроля при принятия возвратного материала по актам приема-передачи от 28.09.2022 и 31.10.2022 допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, данные акты сторонами не оспорены в том числе не признаны недействительными.

Также ответчиком представлен контррасчет, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик усматривает основания для применения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783; далее также Правила).

Истец доводы ответчика отклонил.

Третьими лицами представлены письменные пояснения по спору.

Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы сторон спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения части работ ответчиком произведено снятие асфальтобетонного покрытия. Данный вид работ предусмотрен локальным сметным расчетом № 1 с приложением ведомости возврата материала и ведомости дефектов.

Согласно позиции истца, снятый гранулят старого асфальтобетонного покрытия заказчику не возвращен, акт о передаче материалов с заказчиком не подписан.

В силу положений п. 5.8 Контракта все возвратные материалы (отходы), получаемые на строительной (ремонтной) площадке в результате проведения работ, складируются в местах, указанных Заказчиком и используются заказчиком по своему усмотрению. В сметной документации учитываются затраты только на образование, перемещение и перевозку с объекта возвратных материалов (отходов) до места складирования, указанного Заказчиком. Возвратные материалы (отходы) передаются заказчику путем подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки возвратных материалов (отходов).

Анализ муниципальных контрактов № 178/22, № 180/22, № 222/22, № 225/22, № 229/22, № 230/22, № 234/22, № 245/22, № 247/22, № 248/22 свидетельствует о том, что возвратные материалы подлежали передаче Агентству путем подписания обществом и Агентством акта сдачи-приемки возвратных материалов (отходов).

Приложением № 7 к муниципальным контрактам № 245/22, № 247/22, № 248/22 утверждена форма акта приема-передачи возвратного материала, предусматривающая передачу подрядчиком заказчику возвратного материала с последующей передачей последнего получателю в соответствии с условиями муниципального контракта. Форма указанного акта предусматривает подписание документа тремя сторонами обязательства – подрядчиком, заказчиком и получателем.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора акты приема-передачи возвратного материала (применительно к уточненным требованиям) не были представлены.

Отсутствие актов приема-передачи возвратного материала от общества Агентству, предусмотренных муниципальными контрактами, а также иных документов, однозначно подтверждающих факт передачи отходов фрезерованного асфальтобетона, идентифицированных относительно имеющихся муниципальных контрактов, свидетельствует о ненадлежащем подтверждении ответчиком объема и качества выполнения работ по передаче возвратных материалов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). При этом согласно пункту 12 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае бремя доказывания факта выполнения работ в полном объеме ложится на общество.

Ответчик ссылается на наличие подписанных МБУ "Горзеленхозстрой" актов приема-передачи асфальтобетонной крошки от 28.09.2022 (444 м3), от 31.10.2022 (1033 м3). Однако в ходе рассмотрения спора возврат материалов на производственную базу третьего лица, находящуюся по адресу <...> (база САХ) документально не подтвержден.

МБУ "Горзеленхозстрой" представлены письменные пояснения, из которых следует, что взвешивание гранулята старого асфальтобетона учреждением не производилось, примерный вес определялся исходя из наполненности транспортного средства, перевозившего груз. Поскольку за 2022 год трехсторонних актов приема-передачи получателю возвратного материала в виде гранулята старого асфальтобетона сторонами спорных обязательств не оформлялось, оснований для принятия материала к учету у учреждения не имелось.

С учётом изложенного, судом удовлетворены исковые требования учреждения о взыскании 8 420 438,70 руб. за асфальтобетонную крошку.

Начисление штрафа основано на положения раздела 12 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для списания штрафных санкций в порядке применения Правил судом не установлено.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 420 666 руб.

Доказательств того, что соответствующие обстоятельства повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судом не установлено.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 420 438,70 руб. за асфальтобетонную крошку, 420 666 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина