ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июля 2025 года
Дело №А56-127664/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9851/2025) (заявление) ООО «ПитерСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-127664/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой»
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 №232.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 31.03.2025 (в виде резолютивной части от 05.03.2025) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО «ПитерСтрой» обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что строительство осуществлялось ООО «Развитие АвтоДорожных Объектов Сервиса» (ООО «РАДОС»). Именно ООО «РАДОС» в соответствии с договором подряда, заключенным с Обществом, принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, обязанности по взаимодействию с надзорными органами по организации и проведению строительного надзора при строительстве объекта. Договором прямо предусмотрена ответственность Генподрядчика (ООО «РАДОС») за несоблюдение законодательства РФ, нарушение требований строительного надзора. В подтверждение действительности договора Обществом представлены в суд первой инстанции документы (приложение к возражениям на мотивированный отзыв) – вся первичная документация по исполнению договора подряда. Однако, указанные документы, как и изложенная в отзыве позиция оставлены судом первой инстанции без внимания. Общество также отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
Комитет представил суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. Ответчик поддержал решение суда первой инстанции. Комитет указывает на тот факт, что бремя осуществления строительного контроля не снимается с застройщика, коим является Общество. Кроме того, сам договор генерального подряда между Обществом и ООО «РАДОС» вызывает сомнения по факту его действительности, ввиду того, что он является абстрактным, не конкретизированным. Результатов исполнения данного договора Обществом не представлено. В ходе рассмотрения дела об АП данные документы также не представлялись.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом в период с 10.04.2024 по 23.04.2024 на основании решения от 09.03.2024 № ГСН 24-122ВП проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство АЗС и пункта торговли на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0484001:703, 47:07:0484001:704 в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» и реконструкция существующего примыкания на км 13+890 справа. Этап I. Реконструкция существующего примыкания на км 13+890 справа», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО Агалатовское сельское поселение, земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0484001:703, 47:07:0484001:704 в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 13+890 справа (далее – объект капитального строительства)
Строительство осуществлялось на основании выданного ФКУ Упрдор «Северо-Запад» разрешения на строительство № 47-07-3-2023 от 09.08.2023.
Строительство вышеуказанного объекта осуществляется по проектной документации (шифр 05/07/ПД-21), имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы № 47-2-1-3-077302-2022 от 02.11.2022, выданное ООО «Центр экспертизы строительных объектов». В период проведения проверки установлены нарушения обязательных требований и проектной документации, а именно:
- не проведена расчистка полосы отвода от леса и кустарников со сносом зеленых насаждений;
- не выполнено укрепление обочин и откосов с засевом трав по слою растительного грунта толщиной 0,15 м.;
- не установлены необходимые дорожные знаки;
- отсутствует дорожная разметка;
- не выполнено озеленение нарушенных территорий после окончания строительных работ;
- отсутствует заявка и свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;
- отсутствует программа производственного экологического контроля;
- отсутствуют материалы подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов I – V классов опасности, образующихся в ходе строительства;
- отсутствуют документы, подтверждающие вывоз (транспортирование) и утилизацию/размещение отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, образовавшихся в ходе демонтажных и строительно-монтажных работ;
- отсутствуют обобщенные за весь период реконструкции материалы учёта образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, образовавшихся в ходе строительства;
- отсутствует форма № 2-ТП (отходы) за 2023 год с отметкой о направлении в Северо-Западное Межрегиональное управление Росприроднадзора;
- отсутствует декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год, а также платежные документы, подтверждающие внесение платы за НВОС за 2023 год;
- отсутствует документы, подтверждающие представление отчета за 2023 год об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области;
- отсутствуют документы, подтверждающие представление необходимой информации в Комитет Ленинградской области по обращению с отходами за 2023 год;
- при реконструкции объекта капитального строительства не осуществлено ведение исполнительной документации;
- между опорами 1-9 и 1-8 установлена опора с видеонаблюдением, которая не предусмотрена проектной документацией;
- не подтверждена удерживающая способностью 300 кДж металлического оцинкованного барьерного ограждения, установленного на обочине.
По факту выявленных нарушений Комитетом 23.10.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Комитета от 05.12.2024 № 232 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд.
В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
При этом лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Частью 1 статьи 53 ГрК РФ определено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, за исключением эксплуатации зданий, сооружений, осуществляется в форме строительного контроля.
Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 3 Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь надлежащим субъектом рассматриваемых правоотношений, допустило нарушение требований проектной документации, что привело к отступлению от проектных значений параметров объекта капитального строительства – «Строительство АЗС и пункта торговли на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0484001:703, 47:07:0484001:704 в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» и реконструкция существующего примыкания на км 13+890 справа. Этап I. Реконструкция существующего примыкания на км 13+890 справа».
Наличие выявленных нарушений подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 23.04.2024 №122-ГК-24, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2024. Сам факт нарушения Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, Общество утверждает, что именно подрядчик - ООО «РАДОС» должен нести ответственность за вмененные нарушения в соответствии с заключенным между ними договором генерального подряда № 7/ГП-21 от 15.07.2021 (далее – Договор генподряда).
Так, в соответствии с пунктом 6.4. Договора генподряда обязанности по взаимодействию с надзорными органами по организации и проведению строительного надзора при строительстве объекта лежат на Генподрядчике (ООО «РАДОС»).
В силу пункта 6.5. Договора генподряда ответственность за несоблюдение законодательства РФ, при проведении СМР, в области экологии, противопожарной безопасности, трудового законодательства и иных отраслей права лежит на Генподрядчике.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в сложившихся отношениях ООО «ПитерСтрой» является застройщиком.
Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).
В силу положений части 2 статьи 53 ГрК РФ и пункта 3 Положения строительный контроль в любом случае осуществляется застройщиком, даже в случае заключения договора подряда, следовательно, Общество не могло самоустраниться от установленной законом обязанности путём заключения договора подряда.
При изложенных обстоятельствах установление действительности договорных отношений между ООО «РАДОС» и заявителем не играет решающей роли для разрешения спора по указанному делу, поскольку в любом случае на Обществе как на застройщике лежит предусмотренная законом обязанность осуществления строительного контроля. Кроме того, приложенные к возражениям на отзыв документы не были представлены Обществом административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт совершения нарушений заявитель не опровергает.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено административным органом Обществу с учетом положений статьи 4.1.2. КоАП РФ, поскольку Комитетом установлено, что Общество является малым предприятием.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2025 года по делу № А56-127664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева