СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7496/2025-ГК
г. Пермь
09 декабря 2025 года Дело № А60-52777/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коньшиной С.В.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Михайловны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-52777/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,
о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды помещений от 14 сентября 2021 года; об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 принадлежащего ИП ФИО6 имущества, вывезенного ИП ФИО2 из помещения с кадастровым номером 66:25:0202003:186, площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: <...> в составе:
Опись
кол-во
(шт.)
Модель/номер
тестомес SanCassiano
1
Тестомесильная машина F.3.X.R.T., Capacity 160kg, №12822 (Дата выпуска: 18.07.2000)
Мукопросеиватель
1
Пензмаш МПМ -800М
подъемник дежи
Дежеопрокидывающее устройство BLT/180 №707388AM010
MIXER
1
(Дата выпуска: 1997г.)
ФИО7
тестоделительная
1
"Восход-ТД-2" В254.00.00.00РЭ
Тестоокруглитель
1
"Восход-ТО-4" В265.00.00.000РЭ
печь
1
Печь для пиццы, марка: OEM модель: HV/45E №OM0C1000633 (Дата выпуска:2013) + шпилька подставка из нерж.стали Aisi304,
тестораскатка вал
1
Тестораскатка "Станкостроитель"Модель МРТ-60
дозатор пневма
1
Поршневой дозатор Filler - 1000 (50-1000мл) №F03211323 (Дата выпуска: 03.2021г.)
упаковщик
1
Термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-370 (цвет:белый-синий)
дозатор воды автоматический
1
DOX 25M STM
дозаторы моющих срв.
2
дозатор моющих средств:DR.SCHNELL MX-203 K
дежа нержа
2
Дежа для теста на колесах из нержавейки (330л)
тележки шпильки
4
Ярусная тележка шпилька, 18 ярусов, (Габариты ШВГ - 630*1950*850мм) (Нерж.сталь Aisi304)
столы
5
Производственные столы, нерж.сталь Aisi304
стиллажи
4
Нержавейка (4 сплошные полки)
ящик под тесто
100
Белый п/пропилен
перфолист 250шт
250
Белый п/пропилен, перфорированый
весы маркировка
1
Весы с маркировочным принтером DIGI SM5100
весы малые
2
CAS (До 2кг) настольные
весы напольные
1
Весы "Масса-К"До 300кг
рохля
1
Рохля грузовая
компьютер
1
Монитор LSD, системный блок, мышка, клавиатура
маркираторTCL
1
Принтер печати маркировок (TSC TE200)
ящики металл
6
Шкаф LS-11-40D для одежды "Практик"
тележка, подтоварник
5
П/пропилен цвет красный, прорезиненные колеса
мойки
3
Нерж. Сталь 600*600*600 с ножками из оцинкованой стали
кран стойка
2
Кран водопроводный с душирующим CanCan CC. MT 01 H1 крепление к стене и смесителю
измельчитель
1
Измельчитель марки ЛЕПСЕ. Модель: Гамма-5А
кухонный инвентарь
Гастроемкости нержавейка, GN 1/1, 2/3; Ножи, лопатки, мерники, мерные чашки, шприц-дозаторы
пылесос пром.
1
Пылесос промышленый для сбора пыли и воды
уборочный инв
10
Vikan: сгон, щетка, совок, держатель (ультрагигиенические, цвет белый), лопата Vikan (Цвет синий), щетка белая, короткая ручка, мусорный бак 2шт(80л)
хозка+упаковка
Губки, моющие средства, пленка, мешки, полотенца
расходники
Шланги, фильтры, масла, смазки, провода, соединители
завесы ПВХ с нерж.напр
7
ПВХ шторы с креплением из нерж.стали с держателем из нерж.стали - 7 комплектов по 4 шторы
рукомойник нерж. С краном
2
Рукомойник 400*400 борт, нерж.сталь Aisi304
диспенсеры средст разные
7
для полотенец, для мыла, для дез.средств, для бахил и шапочек
Стол с полкой офис
1
Стол ДСП
тумба офис
1
тумба ДСП
стол обеденый
1
ДСП столешница, ножки хром
стул офисный
2
Стул ISO, черная ткань
стулья
4
Стулья обеденой зоны хромированные ножки
микроволновка
1
Микроволновая печь "SUPRA"
диппот
1
термопот, кипятильник GEMLUX GL PCM
шкаф для посуды
1
шкаф обеденой зоны ДСП белый
товарный остаток
2000
пицца П/Ф, замороженая
запайщик хуалинь
1
запайщик
унитаз
1
душ.кабина
1
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) (определение от 21 марта 2025 года), ФИО4, ФИО5 (определение от 17 апреля 2025 года).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ИП ФИО6, не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, обжаловала его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, уведомление о наличии задолженности и уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком не по адресу истца, указанному в договоре аренды, а в мессенджере WhatsApp супругу истца. Истец не получал от ответчика никаких письменных уведомлений о наличии задолженности или о расторжении договора в нарушение пункта 6.4 договора аренды. Соответствующие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Задолженность по арендным платежам у ФИО6 отсутствует с учетом произведенных платежей и с учетом зачета его в счет арендной платы стоимости ремонта холодильника и его технического обслуживания, что является обязанностью ответчика, которая им не исполнена. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, суд его также не произвел. ФИО2 не оспаривает, что она удерживала имущество истца, находящееся в арендуемом помещении. Более того, ответчик предоставил в материалы дела копию договора ответственного хранения от 16 января 2025 года, заключенного с ИП ФИО3 Список вещей, переданных на ответственное хранение, соответствует перечню вещей, истребуемых истцом у ответчика, поэтому вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик удерживает имущество истца, противоречит материалам дела. Ответчик, выступая поклажедателем, вправе в любой момент возвратить переданные хранителю – ИП ФИО3 - вещи для возврата истцу. Истец не совершал действий, свидетельствующих о намерении отказаться от имущества. Возникновение прав на имущество у ответчика или третьих лиц не подтверждено материалами дела. Довод ответчика о том, что оснований для истребования имущества у него не имелось ввиду передачи его ответчиком по договору ответственного хранения от 16 января 2025 года ИП ФИО3, подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО3 самостоятельным правом в отношении спорного имущества не обладает в силу статей 892, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 имущества, принадлежащего ИП ФИО1
30 октября 2025 года от ответчика, ИП ФИО2, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
26 ноября 2025 года от истца ИП ФИО6 поступили возражения на отзыв ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части отказа удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иных доводов жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду часть нежилых помещений, площадью 150 кв. м., границы которых определены в приложении № 2 настоящего договора и находящихся по адресу: <...> кадастровый номер 66:25:0202003:186, наружную низкотемпературную холодильную камеру площадью 24 кв. м., находящуюся напротив арендуемого помещения.
Нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности. Арендодатель имеет согласие от сособственника здания на право на передачу помещений в аренду (пункт 1.2 договора).
Продукция и иные доходы, полученные арендатором в результате использования помещений, являются его собственностью (пункт 1.6 договора).
Товар, оборудование и иные материальные ценности, находящиеся в арендуемых помещениях, являются собственностью арендатора (пункт 1.7 договора).
В силу пункта 4 размер арендной платы за арендуемые помещения в месяц составляет 50 000 руб. без НДС. В арендную плату входит оплата коммунальных услуг (водоотведения, отопление, холодное водоснабжение), за исключением платы за КБО (электроэнергия) и вывоза твердых бытовых отходов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 1) уполномоченными представителями сторон.
Срок действия договора устанавливается с 14 сентября 2021 года по 13 августа 2022 года (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора он может быть досрочно расторгнут в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и условиями договора.
Если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна их его сторон не заявит о своем намерении о расторжении настоящего договора, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11 - месячный срок и так далее, без государственной регистрации в компетентных органах (пункт 2.6 договора).
Пунктом 6.1 договора установлено, что он прекращает свое действие по соглашению сторон. При прекращении действия договора арендатор обязан освободить помещение в течение 30 рабочих дней с момента прекращения договора.
Арендодатель вправе досрочно во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неоплаты арендной платы в течение 2 месяцев подряд при условии направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств и неисполнения арендатором обязательств в течение 10 банковских дней после получения от арендодателя письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора возврат арендатором арендодателю помещений подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями обеих сторон. В акте приема-передачи указывается: техническое состояние помещений и инженерных сетей на день их возврата; показания приборов учёта на день возврата помещений.
14 ноября 2022 года ИП ФИО2 со вторым сособственником направили в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4 договора в связи с неисполнением арендатором обязанностей по оплате арендной платы.
14 ноября 2022 года супруг ФИО1 - ФИО4 получил посредством мессенджера WhatsApp данное уведомление. Также ФИО4 сообщено об удержании принадлежащего ФИО1 имущества.
В период с 14 ноября 2022 года по 11 апреля 2023 года задолженность по договору аренды за ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 погашал ИП ФИО3
Полагая, что ИП ФИО2 как арендодатель в отсутствие какой-либо задолженности по арендной плате неправомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и незаконно удерживает имущество, принадлежащее арендатору, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды помещений от 14 сентября 2021 года; об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 принадлежащего ИП ФИО6 имущества, вывезенного ИП ФИО2 из помещения с кадастровым номером 66:25:0202003:186, площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: <...>, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.
Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного Постановления).
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
По правилам статьи 301 ГК РФ имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предметом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано лишь индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение наличия у ИП ФИО1 права собственности на указанное в исковом заявлении имущество ею в материалы дела представлен договор купли-продажи с актом приема-передачи от 12 сентября 2021 года, договор купли-продажи оборудования от 11 октября 2021 года, товарные накладные от 16 октября 2021 года.
Документов в отношении товарного остатка - пицца П/Ф, замороженная в количестве 2000 шт., истцом в материалы дела не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из содержания названных документов суду не представляется возможным определить индивидуально-определенные признаки данного оборудования, отличающие каждое из них от иного аналогичного оборудования, из вещей такого же рода (цвет, артикул, индивидуальный заводской номер и т.п.) (статья 65 АПК РФ).
В обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО2 истец ИП ФИО1 ссылается на то, что после того, как в декабре 2022 года ИП ФИО2 ограничила ИП ФИО1 доступ в арендованное помещение, она незаконно вывезла из указанного помещения принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 оборудование.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, довод истца о том, что ответчик ФИО2 ограничила доступ в помещения с декабря 2022 года, не подтвержден им документально. В материалах дела отсутствует переписка сторон, подтверждающая недопуск истца в помещения, акты о недопуске либо иные письменные доказательства (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Как верно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае вся деятельность в арендуемых истцом ИП ФИО1 помещениях осуществлялась не ей самой, а ее супругом ФИО4, который контролировал производство и вел все переговоры, в том числе письменные через свой электронный почтовый адрес.
Из пояснений третьего лица ФИО3, следует, что он является сыном ФИО5, который на протяжении нескольких лет сотрудничал с ФИО4 (супругом ФИО1). Ему известно, что ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью, связанной с изготовлением и реализацией продуктов питания (пиццы). Местом нахождения производства являлось арендованное помещение по адресу <...>. Договор аренды заключен не с самим ФИО4, а с его женой ФИО1 Узнав о наличии задолженности по договору аренды, ФИО3 предложил свою помощь и оплатил образовавшуюся задолженность. После оплаты задолженности в январе 2023 года ФИО5, действуя от имени и по поручению ФИО3, приезжал на территорию базы, где ФИО1 (фактически ФИО4) арендовал помещение у ФИО2 На территории базы ФИО5 встретился с ФИО4 лично и с его ведома и в его присутствии забрал все имущество, которое принадлежало ФИО1 и находилось в арендуемом помещении, на ответственное хранение. Договор ответственного хранения был заключен с ФИО3, имущество принято на хранение по акту. Иного имущества в помещении не был.
Факт оплаты за ИП ФИО1 задолженности по арендной плате перед ИП ФИО2 подтверждается платежными поручениями № 437 от 13 ноября 2022 года, № 446 от 18 ноября 2022 года, № 12 от 16 января 2023 года, № 50 от 12 февраля 2023 года, № 89 от 27 марта 2022 года, № 92 от 30 марта 2023 года, № 104 от 10 апреля 2023 года, № 109 от 11 апреля 2023 года, представленными в материалы дела.
16 января 2023 года после произведенной оплаты задолженности между ИП ФИО2 (поклажедатель) и ИП ФИО3 (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно пункту 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора на хранение передается оборудование для изготовления продуктов питания и сопутствующие расходные материалы.
Список вещей указан в Приложении № 1 к названному договору.
Данный список соответствует перечню вещей, истребуемых истцом у ответчика (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из представленной в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения снаружи арендуемого помещений следует, что 17 января 2023 года ФИО5, совместно с ФИО4 (супруг ФИО1) и ФИО8 (вторым собственником арендованного помещения) осуществлена приемка/передача поименованного в приложении № 1 к договору ответственного хранения оборудования.
Данная видеозапись в ходе судебного заседания в суде первой инстанции была просмотрена судом совместно с лицами участвующим в деле.
Ответчик и третье лицо идентифицировали на представленных видеозаписях ФИО4 (супруг истца), который присутствовал в момент вывоза оборудования, контролировал данный процесс.
Ответчик и третье лицо ФИО5, присутствовавший лично при освобождении арендуемого помещения, в отношении товарного остатка - пиццы в количестве 2 000 шт., пояснили, что такой объем является значимым и не заметить его сложно, поскольку он занимает много места, вместе с тем, замороженных пицц на дату вывоза имущества в арендуемых истцом помещениях не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик удерживает имущество истца.
Представленные истцом в материалы дела договоры купли - продажи оборудования и товарные накладные в отсутствие доказательств обратного не подтверждают факт нахождения приобретенного оборудования в арендованном помещении, ответчик же оспаривает факт нахождения имущества.
Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что вывоз оборудования из арендованного помещения и принятие его на ответственное хранение ФИО3 осуществлялось при согласии и личном присутствии ФИО4 (супруга истца), который фактически и занимался предпринимательской деятельностью в арендуемом помещении.
Суд также обоснованно указал на противоречия в представленных истцом документах. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2023 года истец 16 января 2023 года обнаружила пустым помещение по адресу: <...> и пропажу оборудования. Однако представленная в качестве доказательства по делу видеозапись, датированная 17 января 2023 года, свидетельствует об ином, а именно о том, что вывоз оборудования происходил в присутствии, в том числе, супруга истца ФИО4
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт отсутствия у ответчика имущества, принадлежащего истцу, а доказательства наличия в арендованном помещении иного имущества, заявленного истцом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска, ИП ФИО1 не доказана.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ИП ФИО1 о том, что задолженность по арендной плате у нее перед ответчиком отсутствовала, а также о том, что она лично никаких письменных уведомлений от ответчика не получала, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды решение суда ею не оспаривается.
Кроме того, наличие оснований для одностороннего отказа ИП ФИО2 от договора аренды подтверждается тем, что задолженность по арендной плате перед ответчиком за истца после получения уведомления о расторжении договора по договоренности с супругами Н-ными погашало третье лицо – ФИО3
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт удержания имущества ответчиком подтверждается тем, что помещение истца передано им по договору ответственного хранения третьему лицу, поэтому ответчик как поклажедатель вправе в любой момент возвратить переданные хранителю ИП ФИО3 вещи для возврата истцу, отклоняется судом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, истец достоверно знал о том, что имущество с 17 января 2023 года находится на ответственном хранении у ИП ФИО3, не проявлял какой-либо заинтересованности в дальнейшей судьбе имущества и не обращался ни к ФИО2, ни к ФИО3 с просьбой вернуть имущество (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), еще и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении против ответчика уголовного дела по факту кражи имущества.
Данные действия со всей очевидностью отклоняются от действий, ожидаемых от любого участника гражданского оборота, от добросовестного поведения участника гражданского оборота.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО6, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-52777/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Коньшина
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов