АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-13112/2019
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 (удостоверение), от акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» – ФИО2 (доверенность от 19.03.2025), от федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» – ФИО3 (доверенность от 03.02.2025), ФИО4 (врио директора), от акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» – ФИО5 (доверенность от 27.12.2024 № 12.1НЭ-18/25-42), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-13112/2019 (Ф08-2195/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – должник, предприятие) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2025 определение суда от 09.12.2024 отменено, продолжено рассмотрение дела в рамках процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе прокуратура просит постановление апелляционного суда от 19.02.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 09.12.2024. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) исключено из реестра требований кредиторов предприятия по решению конкурсного управляющего от 17.01.2024 № 1 в связи с сальдированием обязательств. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о невозможности прекращения процедуры банкротства в связи с рассмотрением обособленного спора о передаче объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность. Кроме того, несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о непринятии мер к вовлечению в хозяйственный оборот посредством заключения с обществом договора аренды котельной и сопутствующих линейных объектов, поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения на собрании кредиторов. У предприятия отсутствует имущество, не используемое в уставных целях, поэтому дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия подлежит прекращению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2025 без изменения, ссылается на его законность и обоснованность.
В судебном заседании прокуратура, представители должника и акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из материалов дела, решением суда от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Определением суда от 08.07.2024 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО6.
27 августа 2024 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) применительно к абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на статьи 32, 57, 132, 201 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указав, что у должника отсутствует имущество, не используемое в уставных целях, а доказательства, однозначно свидетельствующие о пополнении конкурсной массы, за счет которого может быть осуществлено покрытие текущих расходов, а также удовлетворение требований конкурсных кредиторов, не представлены.
Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о причинении должнику убытков от текущей хозяйственной деятельности, об отсутствии возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда от 09.12.2024 суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в производстве суда первой инстанции имеются обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об обязании принять объекты водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность, общая балансовая стоимость которых составляет 8 298 076 рублей 46 копеек, а также о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу должника компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с передачей муниципальную собственность указанных объектов. Спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 02.08.2021 № 00001/21, заключенного должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 796 337 рублей 52 копеек, о признании недействительным трудового договора от 29.09.2020 № 3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 121 531 рубля 13 копеек. Кроме того, спор по заявлению общества о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7, выразившихся в исключении его требований из реестра требований кредиторов, в недопущении к участию в собрании кредиторов от 19.01.2024, в не передаче систем объектов водоснабжения и водоотведения, не обращении к собственнику за компенсацией, о взыскании убытков в размере 46 945 956 рублей 46 копеек.
На момент прекращения производства по делу обособленные споры не рассмотрены, полученная компенсация может быть направлена на пополнение конкурсной массы. Кроме того, вероятность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.
Доказательства того, что планируемые поступления в случае удовлетворения какого-либо из заявленных и нерассмотренных требований заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Кодекса также не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что требования общества исключены из реестра, поэтому он не является кредитором, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в производстве суда имеется спор о разрешении разногласий по вопросу законности исключения сальдированных требований общества из реестра требований кредиторов предприятия.
Суд апелляционной инстанции также правомерно признал несостоятельным утверждение суда, что единственным источником пополнения конкурсной массы должника является его текущая хозяйственная деятельность.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия обоснованно удовлетворила апелляционную жалобу общества, поскольку выводы суда первой инстанции являются преждевременными, учитывая перспективу поступления в конкурсную массу денежных средств по результатам рассмотрения заявлений, находящихся в производстве суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок
Судьи В.В. Глухова
Ю.О. Резник