Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года Дело №

А56-77313/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПИЭФПИ»

к ИП ФИО1

о взыскании

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЭФПИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 27 450 руб. неустойки, 36 927 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он возражал удовлетворению иска, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.10.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворил частично. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей истцом заявления.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 163 от 22.09.2023, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке разделов проектной и рабочей документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система пожаротушения», «Системы оповещения и управления эвакуацией», «Система охранного телевидения», «Система охранной и тревожной сигнализации», «Система контроля и управления доступом», «Система радиофикации здания отделения дороги» по объектам: «Вокзальный комплекс Белокуракино» и «Здание отделения дороги г. Мариуполь».

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора и до 27 октября 2023 года.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 610 000 руб.

Заказчик произвел авансирование Подрядчика платежными поручениями № 298 от 13.10.2023 г. в сумме 75 000 рублей 00 копеек и № 330 от 23.10.2023 в сумме 75 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 150 000 руб.

Как указывает истец, 16.04.2024 года в связи с отсутствием результатов работ по Договору Заказчик в соответствии с п. 5.3 Договора уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № 163 от 22 сентября 2023 г. (исх. № 373/04 от 16.04.2024 г.).

Однако претензию Истца о возмещении неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 150 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представила в материалы дела акт № 44 от 22.04.2024 года, а также протокол о его направлении через ЭДО.

Между тем от ООО «ПиЭфПи» никаких замечаний относительно акта приема-передачи не поступило, истец в полном объеме согласился с объемом работ и признал его. Заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт выполнения Предпринимателем работ по Договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 44, который 22.04.2024 был направлен в адрес Общества посредством системы ЭДО .

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, предъявленные подрядчиком к приемке по акту № 44, приняты заказчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и в отсутствие мотивированных возражений, в связи с чем требование о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 36 927 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных в настоящем Договоре, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки за каждое нарушение (пункт 4.1 Договора).

Проверив расчет неустойки суд не находит его верным,

По расчету суда размер неустойки период с 28.10.2023 по 22.04.2024 (дата сдачи работ заказчику) составляет 26 700 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЭФПИ» 26 700 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2023 по 22.04.2024, 1 958 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.