АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5684/2021

г. Казань Дело № А57-12262/2020

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ответчиков – ФИО1 (доверенность от 09.09.2022),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022) ,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А57-12262/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Управление отходами» (переименовано в акционерное общество «Ситиматик» ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление отходами» (далее – АО «Управление отходами», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в размере 703 337,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 067 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.06.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в размере 703 337,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 067 руб.

14.04.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу № А57-12262/2020 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанные ИП ФИО3 обстоятельства существовали на момент принятия решения суда и были или могли быть известны ответчику, в частности, что бухгалтерское обслуживание АО «Ситиматик» осуществляет ООО «СарРЦ». Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы за спорный период с августа по декабрь 2018 года. О наличии данных документов у ООО «СарРЦ» предпринимателю стало известно от АО «Ситиматик» в 2023 году, в связи с чем и был инициирован пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Первичные учетные документы являются существенными для правильного и всестороннего рассмотрения дела, так как в них должен быть предусмотрен объем собранного ТКО в разрезе по 5 объектам предпринимателя. Доказательства факта оказания услуг: объема, периодичности, наличия и размера задолженности являются основными при рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец в судебных заседаниях предоставил недостоверную информацию об отсутствии первичных учетных документов за спорный период, введя в заблуждение суд и ограничив предпринимателя в защите своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситиматик» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

При рассмотрении жалобы заявитель представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – ответов ООО «СарРЦ» от 28.09.2023 и от 10.11.2023. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по оценке новых доказательств, ранее не представлявшихся в суды первой и апелляционной инстанции и не являвшихся предметом их исследования и оценки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суть которого сводится к тому, что при принятии решения от 20.01.2021, первичные бухгалтерские документы (акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы), подтверждающие либо опровергающие наличие задолженности ответчика перед истцом за 2018 год, не были исследованы судом. Размер задолженности за 2018 год суд оценивал по распечатке «Задолженность покупателей за август 2018 г. – май 2020 г.» Истец бухгалтерские документы не представил. Данные документы находились в ООО «СарРЦ», не привлечённом к участию в рассмотрении настоящего дела.

Непредставление истцом первичных учётных документов за период с 12.08.2018 по 31.12.2018 привело, по мнению ИП ФИО3, к тому, что указанные документы не могли быть оценены судом как по объёму оказанных услуг, так по их периодичности и правомерности, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения по спору.

Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, ИП ФИО3 просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое решение суда по настоящему делу.

Давая оценку доводам заявителя, положенным в основу его требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заявление ИП ФИО3 не содержит ни указания на конкретное обстоятельство, которое заявитель считает основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, ни ссылок на нормы главы 37 АПК РФ, ни на конкретные пункты статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлись требования истца – АО «Ситиматик» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в размере 703 337,15 руб.

Истцом к исковому заявлению в обоснование размера задолженности были приложены документы:

– задолженность покупателей за август 2018 г. по апрель 2020 г.,

– карточка счета 62 за период с 12.08.2018 по 30.06.2020.

В указанных документах задолженность за 2018 год отражена одной суммой - Операция 6300-003210 от 03.01.2019 12:00:00 «Документ расчетов с контрагентом № 6300-000092 от 03.01.2019» сумма 329 318,55 руб., поскольку начисления за 2018 год осуществлялись расчетно-кассовым центром и данная задолженность была передана единым документом.

Суды правомерно сочли, что об указанных обстоятельствах и документах предпринимателю было известно, поскольку он непосредственно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, размер задолженности не оспорил, в том числе, и по данной сумме начислений, контррасчет не представил, как не представил и доказательств того, что размер задолженности за 2018 г. на момент рассмотрения спора не был отражен по бухгалтерскому учету.

При рассмотрении дела № А57-12262/2020 в суде кассационной инстанции ответчиком были заявлены доводы о том, что судами проигнорированы доказательства того, что истец не направлял первичные бухгалтерские документы потребителю. Истцом не представлен журнал движения мусоровозов в указанный период. Доказательством исполнения договора служат представленные акты приема-передачи оказанных услуг и платежные поручения об оплате.

Однако указанные доводы были признаны Арбитражным судом Поволжского округа несостоятельными и отклонены на основании того, что факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с операторами ТКО, актами оказанных услуг за спорный период, универсальными передаточными документами. Истец оказывает такие услуги, как монополист, имеет статус регионального оператора по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Саратовской области, а потому доводы заявителя жалобы о неоказании услуг по вывозу ТКО кассационный суд признал несостоятельными.

Таким образом, суды трёх инстанций посчитали доказанным факт оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 на сумму 703 337,15 руб. При этом, суды сочли достаточными представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, представленное ИП ФИО3 обоснование его заявления о пересмотре решения суда не соответствует понятию вновь открывшихся обстоятельств, приведенному в статье 311 АПК РФ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, указанные им обстоятельства существовали на момент принятия решения суда, могли быть известны ответчику, а участие ООО «СарРЦ» при рассмотрении настоящего дела и представление им первичных документов за 2018 год не повлечёт принятия иного решения.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, доводы ИП ФИО3, приведенные им в обоснование его обращения в суд, свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о намерении ответчика получить новые доказательства в подтверждение наличия ранее известных ему фактов.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А57-12262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова