ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-4201/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судейКормщиковой Н.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу № А29-4201/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоТис»
к ФИО3
о признании несостоятельной (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГеоТис», (далее – кредитор, ООО «ГеоТис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом)
Определением арбитражного суда от 19.07.2024 заявление ООО «ГеоТис» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.
От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу № А29-4201/2024 прекратить.
По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что заявление о банкротстве ФИО2 должно было рассматриваться с учетом правил подсудности и в случае, если адресно должник зарегистрирован в другом регионе, то по данному вопросу должен был принять соответствующее процессуальное решение, а не рассматривать доводы заявителя без участия должника. Отсутствие достаточного дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств со стороны кредитора не представлено. ФИО2 имеет единственный источник дохода – пенсия по старости, с которой удерживаются суммы в рамках исполнительных производств, как должник и заинтересованная сторона в настоящем деле не давала какого-либо согласия на финансирование процедуры банкротства. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта формально изучил ситуацию и обозначил позицию без каких-либо пояснений.
Кредитор в отзыве указал, что на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 25.03.2024 ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <...>, и 09.04.2024 была снята с регистрационного учета. Между тем, ранее, 09.06.2023г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело №А65-16514/2023). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2023г.) Арбитражный суд Республики Татарстан определил передать дело №А65-16514/2023 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. В судебном акте отражено, что «от должника поступило ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку ФИО2 зарегистрирована и проживается в г. Усинск Республики Коми». Исходя из представленных финансовым управляющим ФИО4 документов, в собственности у должника имеется земельный участок с кадастровым номером 11:15:0103007:12, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, садово-огородническое товарищество Автомобилист, уч. 144. От реализации данного земельного участка возможно покрытие судебных расходов, в том числе вознаграждение финансового управляющего. Финансовым управляющий и Арбитражным судом Республики Коми также установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству гражданина.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что в предусмотренный законом срок проект плана реструктуризации долгов ни должником, ни его кредиторами не представлен.
14.10.2024 состоялось первое собрание кредиторов должника в заочной форме.
По результатам голосования кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества должника.
Согласно анализу финансового состояния ФИО2, проведенному финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 неплатежеспособна, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует ввиду отсутствия имущества и средств для расчетов с кредиторами. Финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализацию имущества должника.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедура реализации имущества гражданина.
Довод ФИО3 о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было подаваться в арбитражный суд по месту ее регистрации – Республика Татарстан, является необоснованным.
Как следует из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2025, данный довод являлся предметом судебной оценки при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 19.07.2024 и ьбыл отклонен судебными инстанциями.
Ссылка должника на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на проведение этой процедуры, является несостоятельной.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие в собственности должника земельного участка, от реализации которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве.
Кроме того, по сведениям финансового управляющего должник осуществляет трудовую деятельность.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Таким образом, ФИО3 при наличии оснований не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу № А29-4201/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
ФИО6
ФИО1