АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-19253/2024
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерхиммет», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А32-19253/2024, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Интерхиммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (ИНН <***>, ОГРН<***>; далее – таможня) от 06.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров по ДТ №10317120/221123/3189970.
Решением суда от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2025, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности, достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорной ДТ заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, обществом не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления товара, позволяющая определить цену, фактически уплаченную за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию. Податель жалобы считает, что отсутствует возможность соотнести представленные обществом платежные документы с оплатой непосредственно ввезенного товара. В результате сравнительного анализа, величины цены декларируемых товаров с ценами на идентичные и однородные товары. Выявлено значительное отклонение в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 19.06.2023 № 20230619 (далее – контракт), заключённого обществом с фирмой «PT.DUA KUDA INDONESIA», общество ввезло на условиях CFR Новороссийск товар № 1 «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТЕАРИНОВАЯ КИСЛОТА…», код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 3823110000, страна происхождения товаров – Индонезия, страна отправления товаров – Индонезия. Товар задекларирован в ДТ №10317120/221123/3189970, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в ДТ №10317120/221123/3189970 и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены. С учётом представленных обществом по запросу таможенного органа документам, 06.01.2024 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/221123/3189970, в результате чего доплата таможенных платежей по названной ДТ составила 162 641 рубль 36 копеек.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), разъяснениями, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».
Суды установили, что 23.11.2023 таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений.
1 декабря 2023 года общество во исполнение запроса представило пояснения и документы: ответ на запрос от 23.11.2023 по ДТ №10317120/221123/3189970; контракт; коммерческое предложение от 15.08.2023; инвойс от 18.08.2023 №DКD-IC20230818; ведомость банковского контроля от 08.12.2023 №23060094/3292/0000/2/1; заявление на перевод в иностранной валюте от 20.06.2023 №104, от 30.06.2023 №110, от 29.08.2023 №155; карточка счёта №41 от 22.11.2023; обзор внешнего рынка от 23.11.2023 №23112023/07; инвойс от 14.09.2023 №DKICNR 23/09/151; заказ от 18.08.2023 №3; коносамент №SNKO073230900599 от 19.09.2023.
Общество в ходе таможенного контроля представило ведомость банковского контроля от 08.12.2023 №23060094/3292/0000/2/1, платёжное поручение по оплате спорной поставки, заявление на перевод в иностранной валюте от 29.08.2023 №155.
Из заявления на перевод в иностранной валюте от 29.08.2023 №155 следует, что частично оплачена сумма аванса в размере 208420 долларов США в счёт инвойса от 18.08.2023 № DKD-IC20230818 (сведения графы «назначение платежа»). В инвойсе от 18.08.2023 № DKD-IC20230818 указано на необходимость 100% предоплаты. В ДТ № 10317120/221123/3189970 стоимость товара указана в размере 70380 долларов США. С учётом изложенного, стороны по контракту согласовали стоимость сделки. Отгрузка товара продавцом произведена на основании названных заказа и инвойса, товар принят и оплачен. Доказательства обратному таможней не представлены.
Общество указало, что переплата в размере 138040 долларов США – это оплата за предыдущую поставку промышленной стеариновой кислоты по форме-инвойс от 18.08.2023 № DКDIC20230818 в рамках контракта от 19.06.2023 № 20230619 (задекларированную по ДТ №10317120/191023/3171771). Также декларантом представлены платежные поручения по оплате предыдущих поставок: заявление на перевод в иностранной валюте от 30.06.2023 №110 и заявление на перевод в иностранной валюте от 20.06.2023 №104. Суды не установили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах.
Доказательства того, что представленные обществом документы имеют признаки недостоверности и не являются достаточными для подтверждения заявленной обществом при таможенном оформлении стоимости ввезённого по ДТ №10317120/221123/3189970 товара, таможней в материалы дела не представлены.
Довод кассационной жалобы о непредставлении обществом экспортной декларации страны отправления исследован судами и отклонен, поскольку ее представление условиями контракта не предусмотрено.
Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности цены сделки, поскольку таможней не учтено, что обществом представлены достоверные сведения о стоимости товаров, подтверждающие правомерность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что ДТ, выбранная таможней в качестве источника ценовой информации, не является идентичной товару, ввезённому обществом по ДТ №10317120/221123/3189970.
При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.
Доказательства наличия у общества задолженности по уплате таможенных платежей, таможней не представлены.
В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права общества, суды обоснованно возложили на таможню обязанность возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10317120/221123/3189970.
Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Кодекса, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А32-19253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
Л.Н. Воловик
А.Н. Герасименко