СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12353/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года Дело № А60-38481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2022,

ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 03.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года

по делу № А60-38481/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 091 620 руб. 95 коп. платы за использование земель на основании приказа от 03.06.2021 №1819 (дело №А60-38481/2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 465 460 руб. 40 коп. платы за использование земель на основании приказа от 23.06.2021 №2120 (дело №А60-45030/2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 392 417 руб. 18 коп. платы за использование земель на основании приказа от 16.06.2021 №1956 (дело №А60-45028/2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 3 947 731 руб. 31 коп. платы за использование земель на основании приказа от 18.08.2021 №3066 (дело № А60-45034/2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 719 960 руб. 43 коп. платы за использование земель на основании приказа от 18.08.2021 №3066 (дело № А60-45032/2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 23 868 руб. 44 коп. платы за использование земель на основании приказов от 18.08.2021 №3071, от 10.06.2021 №1960, от 15.06.2021 №2007, от 10.06.2021 №1961 (дело № А60-44329/2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 708 545 руб. 46 коп. платы за использование земель на основании приказа от 05.07.2021 №2325 (дело № А60-39650/2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 891 256 руб. 79 коп. платы за использование земель на основании приказа от 01.07.2021 №2298 (дело А60-40113/2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 790 453 руб. 35 коп. платы за использование земель на основании приказа от 01.07.2021 №2296 (дело №А60-40115/2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 106 311 руб. 96 коп. платы за использование земель на основании приказа от 25.08.2021 №3206 (дело №А60-40114/2022).

Определением от 14.09.2022 с учетом определения от 27.09.2022 дела №А60-38481/2022, №А60-39650/2022, №А60-40113/2022, №А60-40114/2022, №А60-40115/2022, №А60-44329/2022, №А60-45028/2022, №А60-45030/2022, №А60-45032/2022, №А60-45034/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера дела №А60-38481/2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком землями. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае фактическое использование ответчиком земельных участков не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку право на использование ответчиком земельных участков и его обязанность вносить плату установлены постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП. Обязанность уплачивать плату возникает не с момента начала фактического использования земельного участка, а с даты, определенной договором или разрешением.

Полагает, что ответчик, имея разрешения на размещение множества видов объектов (как платных, так и бесплатных), действуя разумно и добросовестно, не мог не понимать, что плата за использование земли будет начислена, невзирая на отсутствие на этом участке объектов. При этом ни после вступления в силу Постановления № 543-ПП, ни в период рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик не обратился в МУГИСО с заявлением об исключении из приказов платных видов объектов. В данной ситуации ответственность за размер применяемой ставки в большей степени лежит на пользователе земельного участка, поскольку именно в его компетенции находится выбор видов объектов, которые на этом участке разрешено размещать. Неиспользование земельного участка согласованной площадью с момента вынесения приказа отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика (его усмотрения), внесение платежей за землю обусловлено самим фактом получения разрешения на использование земли.

Администрация считает, что поскольку площадь и местоположение земельных участков, срок разрешения, виды объектов указывались ответчиком в заявлении (во избежание выдачи разрешения иным лицам), в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика. Получив разрешения на использование земельных участков, фактически занятых парковками, ответчик тем самым попытался «легализовать» землепользование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказами МУГИСО от 03.06.2021 №1819, от 10.06.2021 №1960, от 10.06.2021 №1961, от 15.06.2021 №2007, от 16.06.2021 №1956, от 23.06.2021 №2120, от 01.07.2021 №2296, от 01.07.2021 №2298, от 05.07.2021 №2325, от 18.08.2021 №3066, от 18.08.2021 №3071, от 25.08.2021 №3206 обществу предоставлены разрешения сроком на 49 лет на использование земель кадастровых кварталов 66:41:0303901, 66:41:0204901, 66:41:0510069, 66:41:0501063, 66:41:0303161, 66:41:0313010, 66:41:0504901, 66:41:0205021, 66:41:0502096, в г. Екатеринбурге.

Указанные разрешения на использование земель получены обществом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (Постановление № 482-ПП).

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП Постановление № 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - постановление № 543-ПП).

Как указал истец, в соответствии с п. 68 постановления № 543-ПП порядок начисления и внесения платы за размещение на землях и земельных участках применяется к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу данного Положения, с 01.10.2021 на будущие периоды. В связи с изложенным администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества соответствующей платы за период с 01.10.2021 по май 2022 года, поскольку требование об оплате в досудебном порядке оставлено обществом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания платы за спорный период, поскольку согласно приказам от 03.06.2021 №1819, от 10.06.2021 №1960, от 10.06.2021 №1961, от 15.06.2021 №2007, от 16.06.2021 №1956, от 23.06.2021 №2120, от 01.07.2021 №2296, от 01.07.2021 №2298, от 05.07.2021 №2325, от 18.08.2021 №3066, от 18.08.2021 №3071, от 25.08.2021 №3206 ответчику предоставлено право на использование земель в различных целях, причем по каждому приказу установлено по несколько целей использования. В одном приказе для ответчика установлены цели, использование в соответствии с которыми является платным и бесплатным. Ранее действовавшее Постановление №428-ПП допускало возможность использования земель в отношении разных вида объектов; действующее в спорный период постановление №543-ПП - только в отношении одного вида (п. 10).

Поскольку виды, для которых выдано разрешение, являются как платными, так и бесплатными, а доказательств фактического использования в соответствии с каким-либо из разрешенных видов, не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания платы исходя из наибольшей стоимости разрешенных к использованию видов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации).

В Свердловской области в спорный период действовало постановление № 543-пп, которым утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

Приказами 03.06.2021 №1819, от 10.06.2021 №1960, от 10.06.2021 №1961, от 15.06.2021 №2007, от 16.06.2021 №1956, от 23.06.2021 №2120, от 01.07.2021 №2296, от 01.07.2021 №2298, от 05.07.2021 №2325, от 18.08.2021 №3066, от 18.08.2021 №3071, от 25.08.2021 №3206 ответчику предоставлены разрешения сроком на 49 лет на использование земель.

Суд принял во внимание, что ранее действовавшее постановление № 428-ПП допускало возможность использования земель в отношении разных видов объектов; действующее в настоящее время постановление № 543-ПП - только в отношении одного вида (п. 10), что, свидетельствует о необходимости установления фактического использования ответчиком земель, разрешенных к использованию приказов.

Истцом доказательств фактического использования ответчиком земель по приказам от 03.06.2021 №1819, от 10.06.2021 №1960, от 10.06.2021 №1961, от 15.06.2021 №2007, от 16.06.2021 №1956, от 23.06.2021 №2120, от 01.07.2021 №2296, от 01.07.2021 №2298, от 05.07.2021 №2325, от 18.08.2021 №3066, от 18.08.2021 №3071, от 25.08.2021 №3206 не представлено, поэтому при наличии в каждом приказе нескольких целей использования, в том числе и бесплатных, в отсутствие установления конкретного вида, причем платного, взыскание указанной истцом платы необоснованно.

Кроме того, суд принял во внимание содержание приказов, из которых следует, что ответчику было предоставлено право на использование земель для размещения сезонных (временных) объектов, не требующих значительных площадей, а также объектов, являющихся по сути вспомогательными к основному объекту (канализация, линия электропередач).

Суд заключил, что предоставление права на использование значительных по площади земельных участков на безвозмездной основе на длительный срок для размещения обширного перечня объектов приводит к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных лиц, закрепленного в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием предпринимательской деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что доказательств фактического использования обществом земельных участков администрацией не предоставлено, суд обоснованно признал, что оснований для взыскания с ответчика платы за использование земли не имеется, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации к обществу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-38481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов