ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 г. Дело № А36-8199/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №5 г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2025 по делу № А36-8199/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №5 г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты штрафа по независимой гарантии

третьи лица: «КИВИ Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Деревня» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Липецкий молочный дом»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 сроком на 3 года, паспорт РФ, ФИО2, представитель по доверенности 01.01.2024 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от МБ ДОУ №5 г. Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от «КИВИ Банк» (акционерное общество) (ликвидатор Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» дата решение Арбитражного суда города Москва 11.04.2024): представитель не явился,

от ООО «Деревня»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (далее – истец, ООО «Липецкий молочный дом», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №5 г.Липецка (далее – ответчик, ДОУ № 5 г. Липецка, Учреждение) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты штрафа по независимой гарантии в обеспечение исполнения контракта на поставку продуктов питания от 16.05.2023 №40 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «КИВИ Банк» (акционерное общество) (далее – третье лицо 1, КИВИ Банк (АО)), общество с ограниченной ответственностью «Деревня» (далее – третье лицо 2, ООО «Деревня»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2025 по делу №А36-8199/2023 требование ДОУ № 5 г. Липецка от 17.08.2023 №276-01-53 к КИВИ Банк (АО) об осуществлении уплаты штрафа по независимой гарантии от 12.05.2023 №29360-20КЭБГ/0517 в размере 83 444,49 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДОУ № 5 г. Липецка обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ДОУ № 5 г. Липецка указывает, что протокол лабораторных исследований пищевой продукции, составленный 27.07.2023 микробиологической лабораторией ООО «Деревня», не может служить допустимым доказательством, поскольку испытания по показателям безопасности, указанные в вышеуказанном протоколе, проводились неакредитованной микробиологической лабораторией и не могут являться достоверными, быть приняты во внимание при процедуре оценки (подтверждения) соответствия требованиям TP ТС 033/2013.

Также апеллянт указывает, что ООО «Липецкий молочный дом» указанные протоколы не предоставляло ДОУ № 5 г. Липецка, не ссылалось на них в своих ответах на претензию и мотивированные отказы, а представило непосредственно в ходе судебного процесса.

Кроме того, Общество согласилось с заменой некачественной продукции и впоследствии произвело ее. Указанными действиями ООО «Липецкий молочный дом», по мнению апеллянта, признало вину в нарушении условий Контракта в части поставки некачественной продукции.

ДОУ № 5 г. Липецка возражает против вывода суда первой инстанции относительно ненадлежащего извещения ООО «Липецкий молочный дом» об отборе проб, ссылаясь на направление на официальную электронную почту Общества, указанную в разделе 14 Контракта, уведомления, что проведение отбора проб состоится на следующий день, то есть 28.07.2023, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о надлежащем и заблаговременном уведомлении.

Возражая против вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения требований ГОСТ 32901-2014 при отборе и транспортировке пробы, апеллянт указывает, что соблюдение требований надлежащего хранения товара в образовательном учреждении подтверждены документально, а именно актом отбора проб (образцов) от 28.07.2023 № 3345032, протоколе испытаний от 03.08.2023 №9030.05.23.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Липецкий молочный дом», возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В обоснование своей позиции о ненадлежащем отборе проб со стороны ответчика и пороках проведенных исследований истец сослался на судебную практику.

КИВИ Банк (АО), ООО «Деревня» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ДОУ № 5 г. Липецка представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Дело слушалось 29.04.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2025.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2023 между ДОУ № 5 г. Липецка (заказчик) и ООО «Липецкий молочный дом» (поставщик) заключен контракт №40 (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кисломолочная продукция) на 2 полугодие 2023 года) (далее – Контракт – т. 1, л.д. 14-35), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта от 16.05.2023 №40 цена контракта составляет 834 444 руб., цена единицы товара установлена в спецификации.

В разделе III Контракта от 16.05.2023 №40 сторонами согласован порядок, сроки и условия поставки и приемки товара.

Согласно п. 3.3 поставщик в течение 5 рабочих дней со дня доставки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке товара, который должен содержать информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Датой поступления получателю документа о приемке товара, подписанного поставщиком, считается дата его размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

К документу о приемке товара должны прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (накладная по форме № ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ по форме, рекомендуемой Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, счет, счет-фактура в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и иные документы).

В день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями настоящего Контракта, поставщик обязан передать получателю подписанные со своей стороны: товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в 2 (двух) экземплярах (по 1 (одному) экземпляру для каждой из сторон) либо универсальный передаточный документ по форме, рекомендуемой Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, в 2 (двух) экземплярах (по 1 (одному) экземпляру для каждой из сторон).

Вместе с товарной накладной по форме № ТОРГ-12 поставщик предоставляет счет-фактуру в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации либо универсальный передаточный документ по форме, рекомендуемой Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

В день доставки получатель осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В рамках экспертизы поставленного товара на соответствие условиям настоящего Контракта заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании Контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе, не реже 1 раза в 3 месяца в течение срока действия контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего контракта, проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара.

Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 10 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику.

Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим Контрактом для приемки товара.

Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика/получателя на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего Контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

При отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик принимает товар и подписывает товарную накладную по форме № ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ по форме, рекомендуемой Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. Не позднее чем через 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления от поставщика документа о приемке товара, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего Контракта, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (в случае создания приемочной комиссии подписание заказчиком осуществляется после подписания членами приемочной комиссии усиленными электронными подписями поступившего документа о приемке), и размещает в единой информационной системе документ о приемке товара.

Датой поступления поставщику документа о приемке товара, мотивированного отказа от подписания документа о приемке товара считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего Контракта, с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего Контракта (далее - мотивированный отказ).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке товара поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. настоящего Контракта.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом по форме, рекомендуемой Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8.3, 8.4 Контракта от 16.05.2023 №40 исполнение контракта поставщиком обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей статье 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 103 657, 75 руб.

Указанное условие Контракта от 16.05.2023 №40 выполнено Обществом путем предоставления ДОУ № 5 г. Липецка независимой гарантии от 12.05.2023 №29360-20КЭГБ/0517, выданной Киви Банк (АО), на сумму 103 657 руб. со сроком действия до 01.03.2024 включительно (т. 1, л.д. 36-37).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Липецкий молочный дом» на основании УПД от 27.07.2023 № 85501 поставило в адрес ДОУ № 5 г. Липецка товар на сумму 4 722,03 руб. (т. 1, л.д. 38).

Заказчик направил ООО «Липецкий молочный дом» мотивированный отказ, изложенный в письме от 04.08.2023 исх.№254-01-53, от приемки йогурта питьевого, поставленного по УПД от 27.07.2023 №85501 на сумму 1 439, 28 руб. В обоснование отказа ДОУ № 5 г. Липецка указало, что актом отбора проб от 28.07.2023, протоколом испытаний от 03.08.2023 подтверждается несоответствие поставленного йогурта требованиям ГОСТ, предложило произвести замену товара в соответствии с пунктом 3.3 Контракта от 16.05.2023 №40 в течение трех рабочих дней (т.1, л.д.41-42).

04.08.2023 заказчик направил поставщику претензию исх.№255-01-53 с требованием сменить производителя при последующих поставках йогурта питьевого согласно заявкам (т.1, л.д. 44-45).

Кроме того, 04.08.2023 заказчик выставил ООО «Липецкий молочный дом» требование об оплате штрафа в соответствии с пунктом 7.5 Контракта от 16.05.2023 №40 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в размере 83 444, 49 руб. (10 % от цены контракта) (т.1, л.д.47-50).

В ответ письмом от 09.08.2023 поставщик выразил готовность произвести замену продукции для дальнейшего проведения лабораторных исследований в независимой аккредитованной лаборатории, предложив заказчику вернуть йогурт в количестве 17 кг (т.1, л.д.43).

В ответе на претензию от 09.08.2023 ООО «Липецкий молочный дом» указало на необоснованность требований претензии в связи с готовностью поставщика забрать продукцию для проведения лабораторных исследований и выполнении контракта в полном объеме (т.1, л.д.46).

В ответе на требование об оплате штрафа поставщик в письме от 09.08.2023 указал на необоснованность его начисления в связи с полным исполнением поставщиком своих обязательств (т.1, л.д.51).

15.08.2023 исх. №271-01-53 МБДОУ №5 г. Липецка повторно направило поставщику требование об оплате штрафа в размере 83 444, 49 руб., указав, что в случае неуплаты в течение одного дня сумма штрафа будет удержана из независимой гарантии (т.1, л.д.58-60).

17.08.2023 поставщик сообщил заказчику о необоснованности предъявленного требования по причине нарушения заказчиком установленного Контрактом срока для проведения отбора проб, отсутствии заключения об отсутствии или наличия нарушений условий контракта (абз.12 п. 3.3 контракта от 16.05.2023 №40), не проведении отбора контрольного образца.

17.08.2023 МБДОУ №5 г. Липецка направило Киви Банк (АО) требование №276-01-53 об оплате по независимой гарантии от 12.05.2023 №29360-20КЭБГ/0517 суммы в размере 83 444, 49 руб. 05.09.2023 гарант произвел оплату суммы требований денежных средств по банковской гарантии на сумму 83 444, 49 руб. (т.1, л.д. 67).

11.09.2023 МБДОУ №5 г. Липецка принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнение поставщиком обязательств по Контракту от 16.05.2023 №40.

Решением Липецкого УФАС России от 04.10.2023 отказано во включении ООО «Липецкий молочный дом» в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д. 113-121).

Полагая, что основания для начисления штрафа в размере 83 444, 49 руб. отсутствовали, ООО «Липецкий молочный дом» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в нарушение условий Контракта отбор проб для проверки по качеству не был произведен в день доставки товара, товар принят без замечаний, а также учитывая отсутствие надлежащего извещения поставщика об отборе проб, возврат товара ООО «Липецкий молочный дом» после истечения срока его годности, что лишило представителя поставщика права, как присутствовать при отборе проб, выполненных по инициативе заказчика, так и по своей инициативе произвести независимую проверку качества товара, отсутствие доказательств соблюдения требований ГОСТ 32901 -2014 при отборе и транспортировке пробы, пришел к выводу о том, что представленные МБДОУ №5 г. Липецка документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного товара

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие, в т.ч., о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа;

Согласно абз. 6 п. 3.3 Контракта от 16.05.2023 №40 в день доставки получатель осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, йогурт был поставлен МБДОУ №5 г. Липецка по УПД от 27.07.2023 №85501 и принят шеф-поваром ФИО3. В АИС «Меркурий» сделана отметка о принятии товара по УПД №85501 от 27.07.2023 (т. 1, л.д. 71).

В подтверждение соответствия качества поставленного товара ООО «Липецкий молочный дом» представлены декларация о соответствии продукции, ветеринарная справка, протокол лабораторных исследований от 27.07.2023 (т.1, л.д. 39-40, т.2, л.д.21).

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать поставку товара ненадлежащего качества а поставщик - факт передачи товара, соответствующего условиям договора.

В доказательство поставки некачественного товара ДОУ № 5 г. Липецка представлен акт отбора проб от 28.07.2023, проведенный ветеринарным врачом ФИО4 в присутствии заведующей складом ФИО5, согласно которому указанными лицами произведен отбор одной пробы (1000 мл) йогурта, поставленного 27.07.2023, изготовленного ООО «Деревня» 26.07.2023, сроком годности до 09.08.2023. Проба отобрана в 11 час. 10 мин. (т. 1, л.д. 52).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщик не был надлежащим образом извещен об отборе пробы, поскольку представленное в качестве доказательства извещения об отборе проб уведомление от 27.07.2023 (т.2, л.д.27, 30), не содержит время отбора, направлено не заблаговременно (27.07.2023 в 16:02).

Вопреки доводам Учреждения, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел, что уведомление, на которое ссылается МБДОУ №5 г. Липецка, направлено по электронной почте 27.07.2023 в 16:02 менее, чем за сутки до указанного процессуального действия – 28.07.2023 в 11:10. Такое уведомление не может быть признано заблаговременным и не свидетельствует о возможности подготовиться к участию в процессуальных действиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения абз. 9 п. 3.3 контракта от 16.05.2023 №40, согласно которому заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 10 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику.

27.07.2023 в адрес заказчика была осуществлена поставка товаров на общую сумму 4722,03 руб., принятых заказчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 38).

Из представленного в материалы дела Акта отбора проб от 28.07.2023 следует, что обслуживаемым предприятием, где производился отбор проб является МБДОУ №5 г. Липецка (398908, <...>). Должностное лицо, проводившее отбор проб - ФИО4 (ветеринарный врач I категории), владелец продукции и его представитель: ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 03.08.2023 № 9030.05.23 следует, что образцом испытаний являлся «Йогурт питьевой «Клубника» м.д. жира 2,5%», исследование произведено 03.08.2023, в йогурте обнаружены БГКП (колиформы) методом испытаний в соответствии с ГОСТ 32901 -2014 «Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа» (т.1, л.д.53-54).

В соответствии с техническим заданием закупаемый заказчиком йогурт должен соответствовать ГОСТ 31981-2013 (т.1, л.д.32-33).

В соответствии с абз. 12 п. 3.3 Контракта от 16.05.2023 №40 по результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

Указанное заключение заказчиком составлено не было. Ссылка апеллянта на то, что указанный документ является внутренним документом Учреждения и не подлежит направлению Обществу противоречит условиям абз. 12 п. 3.3 Контракта от 16.05.2023 №40.

В соответствии с п. 5.6 ГОСТ 32901-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа от продукции в транспортной упаковке, попавшей в выборку, после тщательного перемешивания стерильными мутовкой или черпаком, отбирают 50 - 60 см3 продукта в стерильную посуду и закрывают стерильной пробкой.

Продукцию в потребительской упаковке (бутылках, пакетах и т.д.), попавшую в выборку, перед отбором проб перемешивают пятикратным переворачиванием. Продукцию, которую нет возможности перемешать вышеописанным способом, следует перемешивать после вскрытия упаковки стерильным шпателем. После перемешивания необходимое для исследования количество продукта (не менее 15 - 20 см3) отбирают стерильной пипеткой и помещают в стерильную посуду, которую затем закрывают стерильной пробкой.

Согласно пункту 5.14 от каждой партии продуктов отбирают необходимое количество потребительских упаковок (банок, бутылок, пакетов и др.) общим объемом не менее 1 дм3, но не менее 2 единиц.

В продукции, попавшей в выборку, анализы проводят отдельно в каждой банке, бутылке или пакете.

Пробу, отправляемую в лабораторию вне данного предприятия, пломбируют или опечатывают, снабжают этикеткой и актом отбора проб, в которых указывают: наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Хранение и транспортирование проб проводят при условии сохранения состояния пробы в момент ее отбора до начала ее испытаний. Условия хранения и транспортирования проб - согласно документу на соответствующий продукт.

Продолжительность доставки проб при проведении анализов третьей стороной - не более 24 ч при условиях, исключающих потерю влаги и изменение температуры.

Продолжительность доставки проб сырого молока при проведении анализов третьей стороной - не более 4 ч при условиях, исключающих изменение температуры.

Пробы замороженных продуктов хранят и транспортируют при минусовых температурах в соответствии с условиями хранения конкретного продукта, для мороженого - не выше минус 3 °C (п. 5.16, 5.17 ГОСТ 32901-2014).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного акта отбора проб и протокола испытаний не следует, при каких условиях и где хранился полученный заказчиком товар до отбора пробы, соблюдены ли требования к отбору проб, куда были помещены отобранные образцы проб товара и как они в последующем транспортировались (в каких условиях производилась транспортировка), учитывая, что товар поставлен 27.07.2023, а исследование йогурта произведено только 03.08.2024. Кроме того, не была отобрана контрольная проба.

Доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, а не после передачи его покупателю и не вызваны причинами, ненадлежащего хранения в условиях, исключающих порчу и утрату качества товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств соблюдения требований ГОСТ 32901 -2014 при отборе и транспортировке пробы.

Из пояснений ООО «Деревня» (изготовитель йогурта) следует, что для молочной продукции, не прошедшей высокотемпературную обработку (стерилизацию) определены нормативы содержания микроорганизмов (в том числе и для бактерий группы кишечной палочки БГКП) в объеме продукта, так как полное отсутствие микроорганизмов возможно только в стерильном продукте с асептическим розливом. В последующем цикле продукции определяющее значение в развитии микроорганизмов оказывает соблюдение режимов транспортировки и хранения продукции (для молочной продукции t 4+/-2 С), так как при превышении температуры бактерии входят в фазу активного роста (т.2, л.д.25).

Довод ДОУ № 5 г. Липецка, что протокол лабораторных исследований пищевой продукции, составленный 27.07.2023 микробиологической лабораторией ООО «Деревня», не может быть признано доказательством надлежащего качества продукции, поскольку испытания по показателям безопасности, указанные в вышеуказанном протоколе, проводились неакредитованной микробиологической лабораторией и не могут являться достоверными не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение соответствия качества поставленного товара ООО «Липецкий молочный дом» представлены и другие документы: декларация о соответствии продукции, ветеринарная справка, протокол лабораторных исследований от 27.07.2023 (т.1, л.д. 39-40, т.2, л.д.21).

Судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

04.08.2023 заказчик направил поставщику через систему ЕИС мотивированный отказ от приемки йогурта на сумму 1 349 руб., указав на несоответствие его качества, приложив акт отбора от 28.07.2023, протокол испытаний от 03.08.2023, предложив заменить товар (т.1, л.д. 41 -42).

10.08.2023 ООО «Липецкий молочный дом» забрало спорную продукцию, в системе АИС «Меркурий» документы на возврат продукции оформлены 16.08.2023.

17.08.2023 поставщик по универсально-передаточному документу №87676 произвел замену йогурта (т.1, л.д.57).

В рассматриваемом случае штраф в сумме в размере 83 444, 49 руб. несоразмерен стоимости товара, качество которого не устроило заказчика (1 349 руб.), т.е. не соответствует нарушенному праву.

Согласно п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процент от цены Контракта.

Согласно примечанию к данному пункту указывается значение, определяемое п.3 Правил: 10 процентов цены Контракта(этапа) в случае , если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

При этом применительно к п.3.1 Контракта поставка осуществляется партиями.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Обязанность суда при доказанности факта нарушения поставщиком самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид штрафа, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае штраф; при допустимости взыскания штрафа определить его размер (в пределах цены иска), что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание штрафа в сумме 83 444, 49 руб. – за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке партии товара стоимостью 1 439, 28 руб. является необоснованным.

Однако, учитывая, что в нарушение условий Контракта отбор проб для проверки по качеству не был произведен в день доставки товара, товар принят без замечаний, а также учитывая отсутствие надлежащего извещения поставщика об отборе проб, возврат товара ООО «Липецкий молочный дом» после истечения срока его годности, что лишило представителя поставщика права, как присутствовать при отборе проб, выполненных по инициативе заказчиком, так и по своей инициативе произвести независимую проверку качества товара, отсутствие доказательств соблюдения требований ГОСТ 32901 -2014 при отборе и транспортировке пробы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного товара, что исключает взыскание штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ДОУ № 5 г. Липецка в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС России по Липецкой области) направлено обращение, содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.05.2023 №40 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей поставщиком.

По итогам рассмотрения заявления Липецким УФАС России вынесено решение от 29.09.2023 № РНП-48-100м/2023 об отсутствии оснований для включения сведений о ООО «Липецкий молочный дом» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае поставщик поставлял заказчику йогурт, производителем которого он не является. При этом поставщик располагал документами, выданными производителем о надлежащем качестве товара, использовании надлежащего сырья при его производстве.

Также антимонопольным органом отмечено, что после выявления заказчиком факта поставки товара (йогурта) ненадлежащего качества и предоставления поставщику возможности поставить надлежащий товар, поставщик исполнил требования заказчика и претензии к нему не предъявлялись. Кроме того, до принятия заказчиком 11.09.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поставщик исполнял заявки заказчика и поставлял товар, который принимался заказчиком без замечаний. Представленные в материалы дела доказательства и пояснения не свидетельствуют о направленности действий поставщика на несоблюдение условий Контракта, что не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения Контракта или несоблюдения его условий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2025 по делу № А36-8199/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.А. Песнина

А.А. Пороник