Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 ноября 2025 года Дело № А56-44145/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Маликов А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица:
1. акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании
при участии
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены
установил:
администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в порядке регресса 16 877 руб. 17 коп. убытков, взысканных на основании решения суда по делу № А56-56028/2023.
Определением суда от 20.05.2025 дело принято в соответствии со статьей 228 АПК РФ к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 16.07.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений не заявил; третьи лица представили отзывы, в которых сообщили о правообладателе спорного объекта недвижимости и размере задолженности в спорный период, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 02.06.2020 заключен договор аренды № 02-А005091 (далее – Договор) нежилого помещения 11-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 62, лит. А.
Помещение передано по акту приема-передачи.
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Общество) в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения помещения.
Пунктом 2.2.11 Договора на арендатора возложена обязанность заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги в течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом организацию и арендодателя.
Такой договор Предпринимателем заключен не был.
В связи с тем, что Предприниматель не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией и не оплачивало жилищно-коммунальные услуги за указанное нежилое помещение, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по тепловой энергии к Администрации как представителю интересов Санкт-Петербурга – собственника помещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-56028/2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 225 266 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 8004 руб. государственной пошлины, в том числе за спорное помещение.
Решение суда вступило в законную силу, исполнено Администрацией.
В связи с нарушением Предпринимателем условий Договора, в частности, не исполнение арендатором обязанности по заключению договора на теплоснабжение объекта, Администрация понесла убытки в размере взысканной на основании решения суда по делу № А56-56028/2023 суммы, а именно в сумме 16 877 руб. 17 коп. за спорное помещение.
Полагая, что данная сумма подлежит взысканию с Предпринимателя в порядке регресса, Администрация обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
В рамках дела № А56-56028/2023 установлено, что у Администрации как представителя собственника имеется обязательство по внесению платежей за помещение, в отношении которого фактическим пользователем, является Предприниматель, договор с Обществом (ресурсоснабжающей организацией) не заключен.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая право обратного требования (регресса) Администрации к Предпринимателю, установил совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.
Госпошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга 16 877 руб. 17 коп. убытков.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Маликов А.В.