Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6216/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Картавая М.Н. по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-106/Д;

от ответчика: представители ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 №57, ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 №1053,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 28.09.2023

по делу № А73-8706/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 107174, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, 2/1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 125124, <...>, ком.37)

о взыскании 61264руб.86коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец, далее – ОАО «РЖД») 05.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РесурсТранс» с иском о взыскании 61264руб.86коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания автотранспортных услуг от 30.12.2022 №2030/ОКЭ-ЦАТ/22/16/1. Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РесурсТранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в сумме 46550руб.80коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1862руб.; в удовлетворении остальной иска отказано.

Не согласившись с решением от 28.09.2023, ООО «РесурсТранс» и ОАО «РЖД» 27.10.2023 и 30.10.2023 соответственно обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «РесурсТранс» просит отменить решение от 28.09.2023 в части взыскания неустойки в сумме 46550руб.80коп. и судебных расходов и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что он не согласен с выводом суда о заполнении заказчиком полей в заявках 000033408, 000034830, 000034849, 000035694, 000036092, 000036101, 000036500, 000037098, 000037106, 000040191, 000039783, 000037102, 000040192, 000033922, 000043074, 000029116, 000061011, 000061012 только потому, что указанные поля не являются пустыми. По мнению ответчика некорректное заполнение обязательных полей должно приравниваться к отсутствию их заполнения и исключает имущественную ответственность за неисполнение заявки в любом случае независимо от своевременности её отклонения.

ОАО «РЖД» просит изменить решение от 28.09.2023 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 14714руб.06коп, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что исходя из анализа пункта 4.17 договора оказания автотранспортных услуг от 30.12.2022 №2030/ОКЭ-ЦАТ/22/16/1 при невозможности принятия заявки к исполнению в обязательном порядке должен быть предложен способ устранения причин отказа; при этом в нарушение пункта 4.17.2 указанного договора ни одна из отклоненных ответчиком заявок №40191, №42766, №42767, №43073, №37018 не содержит в себе указанного предложения, следовательно, отказ от исполнения заявок является недействительным, а указанные заявки – принятыми ответчиком. При изложенных обстоятельствах полагает, что услуга исполнителем (ответчиком) не оказана, что влечет обязанность по выплате пени на основании пункта 5.1.2.4 приложения №12 к договору от 30.12.2022 №2030/ОКЭ-ЦАТ/22/16/1. Ссылается на то, что исходя из буквального толкования условий пункта 5.1.2.4 приложения №12 к договору от 30.12.2022 за каждый день неоказания услуг по принятой заявке исполнитель уплачивает заказчику пеню в 2023 году в размере 50% от стоимости услуги, которая не оказана заказчику в результате такого нарушения. Настаивает на том, что заказчик получил, а значит принял заявки №40191, №42766, №42767, №43073, №37018, следовательно, имел обязанность по их исполнению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, возразили по жалобам друг друга. В материалы дела поступили письменные отзывы сторон на апелляционные жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «РесурсТранс» (исполнитель) 30.12.2022 заключили договор оказания автотранспортных услуг №2030/ОКЭ-ЦАТ/22/16/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.12.2022 объем услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основании транспортных планов и заявок.

В пункте 4.4 договора от 30.12.2022 сторонами согласовано, что объем услуг, определенный в транспортном плане на год, является предварительным и не может рассматриваться сторонами ни при каких обстоятельствах в качестве обязательства заказчика заказать услуги именно в таком объеме. Во избежание разночтений заказчик не несет какой-либо ответственности перед исполнителем в связи с увеличением или уменьшением фактического объема услуг за год по сравнению с объемом услуг, указанные в транспортном плане за этот год. Отсутствие согласованного транспортного плана на год не препятствует оказанию услуг на основании согласованных транспортных планов на месяц и/или заявок.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 30.12.2022 объем услуг, которые должны быть оказаны исполнителем заказчику в соответствующем месяце, согласовывается в транспортном плане на месяц. Отсутствие согласованного транспортного плана на месяц не препятствует оказанию услуг на основе заявок.

На основании пункта 4.12 договора от 30.12.2022 в случае необходимости получения услуг, не указанных в транспортном плане, заказчик направляет исполнителю соответствующую заявку. Заявки могут направляться как для разового получения услуг, так и для получения услуг в течение определенного периода времени.

Приложениями №2, №3 к договору от 30.12.2022 установлены формы заявок на перевозку пассажиров и грузов соответственно. Стороны договорились, что заявки могут быть направлены исполнителю в письменной форме, по факсу, по электронной почте или с использованием иных средств электронной связи. В случае, если обязательные поля не заполнены, исполнитель освобождается от ответственности за невыполнение заявки (пункт 4.13 договора от 30.12.2022).

Пунктами 4.14, 4.15 договора от 30.12.2022 определено, что в течение всего срока действия договора исполнитель обязан обеспечивать прием заявок, направленных по факсу, электронной почте или в письменной форме с 8 часов утра до 6 часов вечера по местному времени. При этом заявка должна быть направлена исполнителю в срок не позднее двух часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг. Заявки на оказание услуг, предусматривающих использование специализированной техники, направляются исполнителю не позднее, чем за два рабочих дня до планируемой даты использования специализированной техники.

В соответствии с пунктом 4.16 договора от 30.12.2022 направление заявки с нарушением установленного срока не является основанием для отказа в ее рассмотрении исполнителем.

Согласно пункту 4.17 при получении заявки исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении, регистрирует и проверяет наличие у исполнителя достаточного для оказания соответствующей услуги количества транспортных средств. Пунктом 4.17.2 договора предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявки исполнитель не позднее 16 часов местного времени дня, предшествующего оказанию услуги, информирует заказчика о принятии заявки к исполнению либо о невозможности принятия её к исполнению с указанием причин отказа, а также предлагает способы устранения причин отказа. Если исполнитель своевременно не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению, соответствующая заявка считается принятой к исполнению.

Согласно пункту 5.23 договора от 30.12.2022 исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику о технической неисправности или аварии транспортных средств, принимать оперативные меры по замене транспортных средств на исправные, аналогичные по выполняемым функциям и техническим характеристикам (вместимость, грузоподъемность и т.д.), а также вносить соответствующие пометки о такой замене в путевые листы с обязательным незамедлительным уведомлением об этом заказчика.

Пунктом 5.1.2.4 Порядка оценки качества оказания автотранспортных услуг (приложение №12 к договору от 30.12.2022, далее – Порядок оценки) предусмотрено, что за каждый случай неоказания услуги исполнителем по принятой заявке исполнитель уплачивает заказчику пеню в 2023 году в размере 50% от стоимости услуги, которая не оказана заказчику в результате такого нарушения.

В приложении №11 к договору от 30.12.2022 сторонами согласованы дифференцированные ставки оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заказчиком в автоматизированной системе подачи заявок направлены 23 заявки на предоставление транспортных средств на работу в 2023 году: №000033408 от 01.02.2023, №000034830 от 03.02.2023, №000034849 от 03.02.2023, №000035694 от 06.02.2023, №000036092 от 07.02.2023, №000036101 от 07.02.2023, №000036500 от 08.02.2023, №000037098 от 09.02.2023, №000037106 от 09.02.2023, №000040191 от 16.02.2023, №000039783 от 15.02.2023, №000037102 от 09.02.2023, №000040192 от 16.02.2023, №000041191 от 17.02.2023, №000033922 от 02.02.2023, №000042766 от 21.02.2023, №000043074 от 21.02.2023, №000042767 от 21.02.2023, №000043073 от 21.02.2023, №000029116 от 30.01.2023, №000037018 от 09.02.2023, №000061011 от 13.03.2023, №000061012 от 13.03.2023. Копии заявок представлены в материалы дела.

Поскольку заявки ответчиком не исполнены, истец в порядке пункта 5.1.2.4 договора от 30.12.2022 начислил неустойку, сумма которой составила 61264руб.86коп., и обратился к ООО «РесурсТранс» с претензией от 06.04.2023 исх.№1554/ДВОСТ АХЦ. Поскольку неустойка не выплачена, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно позиции истца по пункту 5.1.2.4 договора от 30.12.2022 неустойка начисляется за неисполнение принятой заявки, а не принятой к исполнению, как полагает ответчик. Ответчик ссылается на отклонение всех заявок, указанных в расчете истца, с указанием причины их отклонения и полагает, что заявки поданы истцом с нарушением установленного договором срока на их подачу, сверх согласованного сторонами транспортного плана, часть заявок подана с указанием некорректного адреса места подачи транспортного средства и места назначения, что исключает ответственность исполнителя в силу пункта 4.13 договора от 30.12.2022. Указал, что спорные заявки не представлялось возможным исполнить по объективным причинам (нахождение имеющихся транспортных средств на линии или в ремонте); в спорный период транспорт распределен исполнителем согласно утвержденному сторонами транспортному плану и ранее поданным заявкам заказчика, принятым к исполнению, в связи с чем свободные для оказания услуг транспортные средства, одновременно соответствующие требованиям, установленным пунктах 4.17.1-4.17.2 договора, в заявленные дни у исполнителя отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что в рамках договора от 30.12.2022 истцом в спорный период ответчику направлены 23 заявки на предоставление транспортных средств на работу в 2023 году: №000033408 от 01.02.2023, №000034830 от 03.02.2023, №000034849 от 03.02.2023, №000035694 от 06.02.2023, №000036092 от 07.02.2023, №000036101 от 07.02.2023, №000036500 от 08.02.2023, №000037098 от 09.02.2023, №000037106 от 09.02.2023, №000040191 от 16.02.2023, №000039783 от 15.02.2023, №000037102 от 09.02.2023, №000040192 от 16.02.2023, №000041191 от 17.02.2023, №000033922 от 02.02.2023, №000042766 от 21.02.2023, №000043074 от 21.02.2023, №000042767 от 21.02.2023, №000043073 от 21.02.2023, №000029116 от 30.01.2023, №000037018 от 09.02.2023, №000061011 от 13.03.2023, №000061012 от 13.03.2023. на предоставление автотранспортных средств.

Факт неисполнения указанных заявок ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 5.1.2.4 Порядка оценки (приложение №12 к договору) за каждый случай не оказания исполнителем услуги по принятой заявке исполнитель уплачивает заказчику пени в 2023 году в размере 50% от стоимости услуги, которая не оказана заказчику в результате такого нарушения, в 2024 году или любом последующем году в размере 100% о стоимости услуги, которая не оказана заказчику в результате такого нарушения.

Суд установил, что из спорных 23 заявок заявки №000040191, №000042766, №000042767, №000043073, №000037018 отклонены исполнителем с указанием причины и с соблюдением установленного договором срока.

Поскольку все спорные заявки фактически отклонены исполнителем с указанием в качестве причины на отсутствие транспортных средств, соответствующих условиям договора, между сторонами имеется спор относительно того, что является основанием для начисления пени по пункту 5.1.2.4 Правил оценки: принятая заявка или заявка, принятая к исполнению.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора от 30.12.2022 суд установил, что в нем используется оба приведенных выше словосочетания, и обоснованно исходил из того, что из буквального толкования условий договора, приложений к нему следует, что договор не определяет и не наделяет самостоятельной смысловой нагрузкой понятия «принятой заявки» и «заявки, принятой к исполнению». Так, согласно пункту 4.17 договора по результатам рассмотрения полученной заявки исполнитель информирует заказчика о принятии заявки к исполнению или о невозможности принятия заявки к исполнению. Данный пункт договора не предполагает результат рассмотрения исполнителем полученной заявки (ее принятие, но не к исполнению). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора понятия «принятая заявка» и «принятая к исполнению заявка» равнозначны. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время начисление пени пунктом 5.1.2.4 Порядка оценки предусмотрено в случае невыполнения исполнителем принятой заявки. Договором не согласовано условие о неустойке за неисполнение непринятой, отклоненной или только полученной заявки.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку суд правильно установил, что заявки №000040191, №000042766, №000042767, №000043073, №000037018 отклонены исполнителем с указанием причины их отклонения и с соблюдением установленного договором срока, то начисление неустойки за неисполнение непринятых заявок в общей сумме 14714руб.06коп. в отсутствие соответствующего условия в договоре в силу статьи 331 ГК РФ является необоснованным, и в удовлетворении иска в данной части судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что получение заявки исполнителем само по себе свидетельствует о её принятии, не соответствует условиям договора от 30.12.2022, которые предусматривают возможность исполнителя своевременно отклонить заявку.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» также указало, что в соответствии с пунктом 4.17.2 договора от 30.12.2022 исполнитель при отклонении заявки должен предложить способ устранения причин отказа.

Однако пунктом 5.1.2 Порядка оценки качества не предусмотрена выплата неустойки за отсутствие со стороны исполнителя предложения способа устранения причин своевременного отказа в принятии заявки; вопреки утверждению истца отсутствие указанного предложения не влечет факта принятия исполнителем заявки, которую он своевременно отклонил.

Суд установил, что остальные заявки отклонены ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.17.2 договора срока, следовательно, считаются принятыми к исполнению. В качестве причин отказа по данным заявкам исполнитель указал на отсутствие транспортного средства на дату заявки, нахождение транспортных средств в ремонте. Дополнительно, помимо указанной при отклонении заявки причины, ответчик ссылается на следующие причины: подача истцом заявок с нарушением установленного договором срока, подача заявок сверх согласованного транспортного плана, указание в заявках неполного адреса места подачи транспортного средства и места назначения.

Однако суд правомерно исходил из того, что факт направления заявок истцом с нарушением установленного договором срока, как и направление заказчиком заявки сверх согласованного транспортного плана не освобождают исполнителя от ответственности, поскольку согласно пунктам 4.12, 4.16 договора от 30.12.2022 данные обстоятельства не являются основанием для отказа в рассмотрении исполнителем заявки.

Как указано выше, пунктом 4.17 договора в этом случае предусмотрено право исполнителя отказать в принятии заявки к исполнению по иным причинам. При этом исполнитель должен указать причины отказа и предложить способы устранения этих причин, в том числе путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и др.

Согласно сведениям из программы АИС ПЗ о статусе спорных заявок исполнитель не предложил заказчику способы устранения причин отказа. Как следует из представленных в дело документов, заказчиком спорные заявки не аннулированы, и указанные исполнителем причины невозможности их выполнения не признаны уважительными.

Однако ответчик не представил доказательств нахождения транспортных средств в спорный период в ремонте (фактического проведения ремонтных работ собственными силами) или на линии по иным заявкам заказчика. При этом пунктом 5.23 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно сообщать заказчику о технической неисправности или аварии транспортного средства, принимать оперативные меры по их замене на исправные, а также вносить соответствующие отметки о такой замене в путевые листы с уведомлением об этом заказчика.

Кроме того пунктом 11.2 договора от 30.12.2022 предусмотрено право исполнителя в целях надлежащего исполнения обязательств без согласия заказчика привлекать к оказанию услуг субисполнителей. Доказательств того, что исполнитель предлагал заказчику исполнение заявок с привлечением субисполнителей, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 4.13 договора, которым предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности в случае, если обязательные поля в заявке не заполнены, также обоснованно отклонены судом, поскольку из представленных истцом в материалы дела иных заявок, принятых к исполнению и исполненных ответчиком без возражений, следует, что ООО «РесурсТранс» в ходе исполнения обязательств по договору в 2023 году принимало к исполнению заявки истца с указанием адреса места подачи автомобиля и места назначения аналогично тому, как они указаны в спорных заявках. Кроме того суд принял во внимание, что некорректное по мнению ответчика заполнение заявки не указано им ни в одной заявке в качестве причины ее отклонения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РесурсТранс» о том, что суд принял во внимание сам факт заполнения обязательного поля с адресом места назначения, а не содержание данной части заявки, суд не принимает, поскольку заявки считаются принятыми, в то время как у исполнителя имелась возможность их своевременно отклонить с указанием данной (или иной) причины.

Таким образом суд правильно установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с положениями пункта 5.1.2.4 Порядка оценки, судом проверен и сторонами не оспаривается. С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены только в части 46550руб.80коп., а в остальной части иска отказано.

Суд также не установил оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несвоевременным направлением претензии, так как претензия от 06.04.2023 получена ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2023 по делу №А73-8706/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар