Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05.12.2023 года Дело № А50-15897/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 05.12.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАВОР» (ИНН <***>), взыскании 1 315 900 руб. 00 коп., в отсутствие представителей сторон уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮниТрансГрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФАВОР» (далее – общество), взыскании 1 315 900 руб. 00 коп.
Требования истца основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 3, 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и заявлены к ответчику как к директору и учредителю общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.10.2021. Истец ссылается на неисполнение обществом решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 по делу №А 50-29651/2020 о взыскании в пользу истца задолженности 1 290 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 25 900 руб. 00 коп. Истец указывает на неразумное и недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, не принимал мер по погашению долга.
Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям не изложил, отзыв не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями этих лиц.
На основании частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Фавор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.07.2016, его учредителем и директором с момента его создания являлся ответчик. Общество исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2021 по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Как указано ранее, требования истца основаны на наличии долга общества с ограниченной ответственностью «Фавор» за оказанные транспортные услуги, подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 по делу №А 50-29651/2020. Истец указывает, что ответчик не предпринимал меры, направленные на исполнение обязательств перед истцом.
Ответчик доводы истца не опроверг, надлежащие доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения обязательства по оплате оказанных ему транспортных услуг, не представил.
Анализ поступления и расходования денежных средств с расчетных счетов общества, открытых в АО «Альфа-банк», в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 01.10.2019 (начало оказания услуг истцом обществу) до даты закрытия счетов (02.02.2022, 01.11.2021, 11.02.2020 соответственно) позволяет сделать вывод, что общество могло исполнить, но не исполнило обязательства перед истцом.
Перечисленные выше доказательства, по мнению суда, свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях ответчика, и, следовательно, о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.
На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 26 159 руб. 00 коп.
При обращении в суд истец по платежному поручению № 1345 от 16.06.06.2023 уплатил государственную пошлину 26 159 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, взыскав с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 1 315 900 (Один миллион триста пятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 26 159 (Двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Вшивкова