ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80923/2023
г. Москва Дело № А40-89953/22
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-89953/22
по иску ООО "РАВЕЛИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РАВЕЛИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.492.356 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 19.02.2022 г. в размере 42.552 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 г. по дату вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023г. прекращено производство по кассационной жалобе.
Через канцелярию суда первой инстанции от ИП ФИО1 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта от шести месяцев до двенадцати или предоставить рассрочку исполнения решения с выплатой от 30 000 руб. до 50 000 руб. в месяц на срок от 25 месяцев до 42 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А40-89953/22 отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил документы, свидетельствующие об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтвердил отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.
Тяжелое финансовое положение заявителя само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, судом не установлено, определенный должником период предоставления рассрочки и размер ежегодной выплаты ничем не обоснован.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика.
В обоснование заявления должник ссылается только на тяжелое имущественное положение.
Однако само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ.
Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.
Норма ст. 324 АПК РФ, не предполагает компетенции суда сделать вывод, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку такой вывод в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд, только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.
Норма ст. 324 АПК РФ, рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта, должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассматривая заявление об рассрочке, суд обязан учитывать интересы в том числе, взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным не исполнением судебного акта.
Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к не обоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя, и не поставит его в не равное положение по сравнению с должником.
При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лежит на должнике.
Однако ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.
Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.
Должником не представлены доказательства наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые, в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости, должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-89953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина