АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5673/2023

г. Казань Дело № А49-5088/2022

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью строительное предприятие «Декор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А49-5088/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – истец, ООО «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Декор» (далее – ответчик, ООО СП «Декор»), с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 160 000 руб. денежных средств за непоставленный товар по договору № 17-02-22/2 от 17.02.2022, 75 665,36 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО СП "Декор" в пользу ООО "Инстрой" взыскано 2 150 000 руб. задолженности, а также 33 643 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 75 515 руб. 06 коп. расходов по уплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО СП «Декор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инстрой» (далее - покупатель) и ООО СП «Декор» (далее - поставщик) 17.02.2022 был заключен договор поставки № 17-02-22/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Расчет за товар согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6 договора).

17.02.2022 поставщик выставил счет на оплату № 248 на сумму 2 177 875 руб., которую 18.02.2022 покупатель оплатил платежным поручением № 25. До настоящего времени поставщик товар не поставил.

26.04.2022 поставщику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства за не поставленный товар, но поставщик претензию не исполнил, и до настоящего времени денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку судебные акты в части требования истца по взысканию основного долга и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 7/22 от 21.04.2022, акты выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 19.09.2022 и 26.10.2022, а также платежные поручения от 25.04.2022 № 126 на сумму 43 500 руб., от 27.06.2022 № 255 на сумму 12 980 руб., от 01.08.2022 № 283 на сумму 10 014 руб., от 09.09.2022 на сумму 7 700 руб., от 10.11.2022 № 322 на сумму 1 471,36 руб.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают разумным пределам и соответствует среднему уровню цен в Пензенской области.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 515,06 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО СП «Декор» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неразумность и несоразмерность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А49-5088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин