ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 октября 2025 года Дело № А55-24626/2024 г. Самара 11АП-7131/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025, постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2025 апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2025 по делу № А55-24626/2024 по иску Первого заместителя прокурора Самарской области к Государственному казенному учреждению Самарской Области "Управление капитального строительства" и к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции финансового контроля Самарской области
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, доверенность от 28.12.2024, служебное удостоверение, от ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" -
ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение,
от ООО ЧОО «Успех» - ФИО3, доверенность от 08.04.2024, диплом,
паспорт, свидетельство о заключении брака,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными заключенных между Государственным Казенным Учреждением Самарской Области "Управление Капитального Строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" государственных контрактов от 23.01.2023 №№ 13, 14, от 27.04.2023 №№ 76/7, 76/8, от 19.09.2023 №№ 173, 174 на оказание услуг по охране объекта: «Реконструкция здания под родильный дом на 60 коек Самарского областного клинического кардиологического диспансера по адресу: <...> применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью ЧО «УСПЕХ» возвратить ГКУ СО «Управление капитального строительства» денежные средства в сумме 1 444 608 руб. , перечисленные по указанным государственным контрактам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, государственные контракты от 23.01.2023 №№ 13,14, от 27.04.2023 №№ 76/7, 76/8, от 19.09.2023 №№ 173,174 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Впоследствии определением от 29.09.2025 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на признание контрактов ничтожными сделками, ввиду чего услуги обществом были оказаны фактически в отсутствие контрактов, что влечет отсутствие у исполнителя права на получение денежных средств.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2025 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, представленные Государственным Казенным Учреждением Самарской Области "Управление Капитального Строительства" и приобщенные судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.08.2028 дополнительные документы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие
оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2025 по настоящему делу в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заказчиком ГКУ СО «Управление капитального строительства» и исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «УСПЕХ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) были заключены государственные контракты на оказание услуг по охране объекта: «Реконструкция здания под родильный дом на 60 коек Самарского областного клинического кардиологического диспансера по адресу, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д.2», а именно: контракты от 23.01.2023 № 13 (на сумму 285 120 руб.), № 14 (на сумму 285 120 руб.), от 27.04.2023 № 76/7 (на сумму 292 248 руб.), № 76/8 (на сумму 292 248 руб.), от 19.09.2023 № 173 (на сумму 144 936), № 174 (на сумму 144 936 руб.). Общая сумма всех контрактов составила 1 444 608 руб.
Прокуратурой Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд выявлены нарушения требований Федерального закона, установлено, что контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, договоры заключены в один год; совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 1 444 608 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 600 000 руб.
Как указал прокурор, заключив вышеуказанные контракты, стороны намеренно ушли от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. В этой связи, контракты являются ничтожными сделками в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования прокурора о признании сделок недействительными судом первой инстанции удовлетворено. В данной части решение суда не обжалуется.
С учетом того, что фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, прокурор также указывал, что уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. В этой связи истец просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с исполнителя полученных по недействительным контрактам денежных средств в общем размере 1 444 608 руб.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оказания услуг контракты были заключены, на момент исполнения ничтожными не признавались, в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением Федерального закона № 44-ФЗ, инициатором контрактов как заказчик выступало ГКУ СО «Управление капитального строительства» и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, однако вся финансовая ответственность ляжет на ООО ЧО «УСПЕХ». В этой связи суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательства того, что от выполнения работ Общество с ограниченной ответственностью ЧО «УСПЕХ» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ООО ЧО «УСПЕХ» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ООО ЧО «УСПЕХ» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ ГКУ СО «Управление
капитального строительства», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и тоже недопустимо.
Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто же вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Конкурентная процедура заключения контрактов установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств.
Следовательно, заключение контрактов в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Успех», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.
Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.
Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В целях проверки приведенных заказчиком в ходе апелляционного производства доводов о том, что контракты заключались на короткие сроки в связи с тем, что не было известно, на какой период была осуществлена консервация объекта, и возникнет ли в дальнейшем необходимость в охране объекта, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал заказчику представить соответствующие доказательства приостановления подрядных работ на объекте и его консервацию, документы, которые
послужили основанием для таких действий, муниципальный контракт на подрядные работы и иные документы в обоснование доводов о невозможности определить срок, в течение которого потребуется охрана объекта (определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2025).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил представленные заказчиком документы к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2025. Однако, оценив данные документы (т. 2 л.д. 99- 132), суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждают доводы заказчика о консервации объекта и доводы о том, что заказчик не мог знать, на какой срок потребуется охрана объекта.
С учетом изложенного фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влекло возникновения у заказчика обязанности по их оплате, а у исполнителя – права на получение оплаты. Следовательно, денежные средства, уплаченные заказчиком исполнителю, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения подобных споров, в том числе по спору между теми же сторонами с аналогичными фактическими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2025 по делу № А55-24627/2024).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу п. 4 ч.1, п. 2 ч. 2, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской Области "Управление капитального строительства" 1 444 608 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2025 по делу № А55-24626/2024 в обжалуемой части отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской Области "Управление Капитального Строительства" 1 444 608 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева