АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 июля 2023 года № Ф03-2907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А51-9629/2022

по иску Бубенева Сергея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплекс» (далее – ООО «Союзкомплекс», Общество, ответчик) о взыскании 1 228 500 руб. действительной стоимости доли вышедшего участника, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 126 766,60 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по подготовке расчета действительной стоимости доли в размере 7 000 руб. (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 21.06.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПКМ РФ привлечена ФИО3 -руководитель и участник Общества (определение от 02.09.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Союзкомплекс» в пользу ФИО2 взысканы 1 228 500 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 21.11.2022 в размере 126 766,60 руб., судебные расходы в размере 73 553 руб., всего 1 428 819,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 228 500 руб., начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО3 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сведений об оспаривании статуса ФИО2. как участника ООО «Союзкомплекс», в том числе, по мотиву неоплаты им своей доли, с даты создания Общества до выхода истца из Общества 28.11.2019 не имеется, однако являться участником Общества и претендовать на выплату действительной стоимости доли при выходе из числа участников по смыслу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) истцу запрещено. Заявитель настаивает на неисполнении ФИО2 обязанности по оплате его доли в уставном капитале Общества, поскольку доказательств оплаты доли истец в материалы дела не представлены, суды указанные доказательства не истребовали. Вывод суда о том, что Общество и ФИО4 с 2017 года до инициирования настоящего спора признавали истца полноправным участником, исполнившим обязанность по внесению своей части уставного капитала, считает несостоятельным, основанными на предположениях.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022 по делу № А51-9629/2022 отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Союзкомплекс» зарегистрировано налоговым органом 05.12.2017 с присвоением ОГРН <***>, участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 с 50 % долей участия номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый.

Впоследствии ФИО2 подано нотариально удостоверенное заявление 25АА 2742449 от 20.11.2019 о выходе из состава участников Общества, полученное ООО «Союзкомплекс» 28.11.2019.

20.02.2020 истцу выплачено 5 000 руб. действительной стоимости доли вышедшего участника.

ФИО2, ссылаясь на выполненный на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Союзкомплекс» обществом с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» (далее – ООО «ПрофАудит») расчет действительной стоимости доли, величина которой составила 1 233 500 руб., и указывая на истечение срока для ее выплаты вышедшему участнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании невыплаченной части стоимости доли в размере 1 228 500 руб.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 94, пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об ООО, пункта 6.3 Устава Общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 8, пунктом 6.1 статьи 23, статьей 26 Закона об ООО, пунктом 5.22 Устава Общества, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО также предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела следует, что Уставом Общества установлен иной срок выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли. Так, пунктом 6.3 Устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

На основании изложенного, с учетом получения Обществом нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из состава участников 28.11.2019, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение действительной стоимости доли.

Определяя размер действительной стоимости доли, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 14, 16, 30 Закона об ООО, частью 3 статьи 6, частью 1 статьи 7, частями 2, 4, 8 статьи 13, частью 1 статьи 14, частями 1, 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также пунктами 4-7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 № 43н, пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Из представленных истцом данных бухгалтерского учета и расчета аудиторской организации ООО «ПрофАудит» (член саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», номер в реестре 12006018022) следует, что стоимость чистых активов ООО «Союзкомплекс» по состоянию на 31.12.2018 составляла 2 467 тыс. руб., что не оспорено заявителем, в том числе в рамках апелляционного и кассационного обжалования.

Следовательно, действительная стоимость доли истца, обладавшего 50 % доли в уставном капитале ООО «Союзкомплекс», правомерно определена судами двух инстанций в размере 1 233 500 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты вышедшему из состава участников общества ФИО2 действительной стоимости его доли участия в полном объеме (с учетом произведенного обществом 20.02.2020 перечисления в размере 5 000 руб.) в предусмотренный Уставом общества годичный срок, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования о взыскании действительной стоимости доли обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 228 500 руб.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций в данной части законными.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

Так, довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный по своему содержанию доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, о неисполнении ФИО2 обязанности по оплате его доли в уставном капитале Общества, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 9 Закона об ООО, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом и договором об учреждении общества.

Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО (пункт 8 статьи 11 Закона об ООО).

В силу положений статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО (пункт 3 статьи 16 Закона об ООО).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3.4 Устава Общества.

Как правильно отметил апелляционный суд, при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819 по делу № А40-8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества. Кроме того, следует установить обстоятельства, касающиеся судьбы потенциально неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об ООО.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела в своей совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество и его участник ФИО4 с 2017 года вплоть до инициации настоящего спора признавали ФИО2 в качестве полноправного участника Общества, исполнившего обязанность по внесению своей части уставного капитала.

Кроме того, апелляционным судом, при повторном исследовании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что сведения об оспаривании статуса ФИО2 как участника Общества, в том числе, по мотиву неоплаты им своей доли, отсутствуют, а представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Союзкомплекс» не содержит информации о том, что уставный капитал Общества оплачен не полностью, уменьшен до фактически оплаченного размера, а также о том, что Общество владеет долей в уставном капитале, перешедшей ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли, принималось решение о принудительной ликвидации общества.

Доводы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что по смыслу статьи 23 Закона об ООО запрещено являться участником Общества и претендовать на выплату действительной стоимости доли при выходе из числа участников, судом округа отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 126 766,60 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признали исковые требования в данной части правомерными, произведенный истцом расчет процентов обоснованным и арифметически правильным.

Удовлетворение судами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям пункта 48 Постановления № 7.

Судебные акты в данной части правомерны, возражений относительно расчета суммы процентов, а также начисления процентов по день фактического исполнения обязательства в кассационной жалобе не приведено.

Взыскание судами понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 000 руб. на оплату услуг аудитора по осуществлению расчета действительной стоимости доли, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 553 руб., произведено на основании статей 101, 106, 110АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и является правомерным. Возражений в данной части участвующими в деле лицами также не заявлено.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в дело доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А51-9629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков