Решение по делу № А33-27815/2024 от 16.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело № А33-27815/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курских Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2025 № 8, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "РН-Ванкор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Специализированная транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 12 880 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.10.2024 суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.05.2019 между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Специализированная транспортная компания» (исполнитель) заключен договор № B065519/0670Д, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определённые в договоре (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора: с «14.05.2019» по «28.02.2022» (п. 3.1).

Общая стоимость договора не превысит 252 342 033,28 руб. без учета НДС, в том числе: за 2019 год – 49 014 438,28 руб. без НДС, за 2020 год – 92 827 017,38 руб. без НДС, за 2021 год – 93 743 688,17 руб. без НДС, за 2022 год – 16 756 889,45 руб. без НДС (п. 4.1). НДС не превысит 50 468 406,66 руб. по ставке 20% (п. 4.2). Общая стоимость договора не превысит 302 810 439,94 руб. с учетом НДС (п. 4.3). Фактическая стоимость услуг складывается исходя из ценообразования, указанного в п. 44 настоящего договора, и фактически оказанного объема услуг на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами (п. 4.4).

В состав услуг включены: перевозка грузов; перевозка персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц; транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов; услуги, оказываемые специализированной, грузоподъёмной техникой (в т.ч. грузоподъемные операции); выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта; в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (приложение №1 к договору) и заявкой (п. 27.1).

Оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании: ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе, ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Согласованная, подписанная заявка направляется заказчику до начала оказания услуг. Неполучение заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на слуги считается принятой исполнителем к исполнению. Заявки должны содержать всю необходимую информацию, перечисленную в статье настоящего договора, а также информацию о маршруте движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично-дорожной сети населенных пунктов), количества поездок, характеристик груза (наименование, габариты, масса, делимость) (п. 29.1.2).

При исполнении договора, в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, заказчиком выявлены неоднократные случаи невыполнения исполнителем производственной программы в части предоставления техники, о чем составлены акты о непредставлении заявленного транспорта.

В соответствии с пунктом 16.3.2 договоров в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право, в том числе, потребовать уплаты неустойки, определённой приложением № 3 к договору.

Согласно пунктам 16, 17 приложения № 3 к договорам, исполнитель в случае неоказания услуг заказчику до 5 дней включительно оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники; в случае неоказания услуг более 5 дней оплачивает штраф в размере 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

За период с 23.08.2021 по 24.01.2022 исполнитель не предоставил на подразделения заказчика 713 единиц транспортных средств.

В соответствии с произведенным расчетом размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «Специализированная транспортная компания» принятых на себя обязательств по договору составляет 12 880 000 руб.

Претензией № РНВ-39117 от 26.10.2022 на сумму 22 810 000 рублей ООО «РН-Ванкор» потребовало от ответчика оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основаниям для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства: истцом не направлены уведомления о расследовании факта неоказания услуг; истец как заказчик доминирует своим положением во взаимоотношениях с исполнителем; частичное неисполнение обязательств вызвано по объективным причинам, не зависящим от ответчика (введение ограничений в связи с короновирусной инфекцией, изменение экономической ситуации в стране); истцом допускались нарушения в сроке оплаты оказанных услуг, что негативно сказалось на финансовой составляющей организации.

В случае, если суд посчитает исковые требования, подлежащими удовлетворению., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит применить положения срока исковой давности.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца на доводы ответчика, согласно которым все документы были получены ответчиком, возражает против снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

В данном случае ответчик является должником в обязательстве по оказанию услуги. Именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание услуги по договору (предоставление транспортных средств по заявкам истца). Совершение таких действий зависело от ответчика и находилось в сфере его контроля.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом исполнение активной обязанности является положительным фактом в смысле его свершения в реальности, тогда как неисполнение обязанности представляет собой его противоположность – отрицательный факт. Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны.

Возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (факт неисполнения обязательств по совершению активных действий) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В противном случае кредитор никогда не смог бы добиться исполнения обязательства должником и привлечь его к ответственности за неисполнение обязательств, а должник с легкостью мог бы уклоняться от исполнения обязательства и от ответственности, не прилагая никаких усилий к доказыванию своей правоты в споре.

При вступлении в договорные отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом и сохранении документов, фиксирующих значимые обстоятельства. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов, их утрата влекут риски для самих сторон обязательств. Должник, исполняя обязанности по договору, должен принимать меры, направленные на обеспечение сохранности у себя соответствующих доказательств, подтверждающих этот факт. В противном случае при возникновении судебного спора перспективы его разрешения для должника становятся сомнительными. Поэтому должнику, настаивающему на исполнении своих обязательств (совершении определенных действий), не должно составлять затруднений доказать этот факт, поскольку именно он, исходя из содержания обязательств, заинтересован в обеспечении себя соответствующими доказательствами на случай возникновения спора.

В настоящем случае в соответствии с условиями договора истец направлял ответчику заявки. Это предполагало предоставление ответчиком транспортных средств, что находилось в сфере его контроля. По каждому факту неисполнения этой обязанности истцом в соответствии с вышеописанным порядком фиксации нарушений составлены соответствующие акты. Для привлечения ответчика к ответственности истцу достаточно сослаться на наличие договорных отношений и обязанности ответчика оказать услугу в соответствии с направленными ему в соответствующий период заявками.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

В соответствии с пунктом 29.1.1. Договора ежедневные заявки предоставляются Заказчиком Исполнителю не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену – с 08.00 до 20.00), не позднее 15 (пятнадцати) часов, дня оказания Услуг (при выполнении работ во вторую смену – с 20.00 до 08.00).

Согласно пункту 6.2 Договора заявки могут направляться с использованием, в том числе, такого способа связи, как электронная почта с отметкой о доставке и прочтении.

В статье 47 Договора указан следующий адрес электронной почты ответчика - avtoalyans.ekb@mail.ru.

Доказательства своевременного направления месячных, ежедневных заявок на оказание транспортных услуг по договорам представлены в материалы дела.

Следовательно, доводы ответчика о неполучении документов являются несостоятельными.

Из пункта 29.1.2 договора следует, что исполнитель обязан письменно извещать заказчика о невозможности оказания услуг, в случае неполучения отказа заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению.

Руководствуясь пунктом 12.3.1. договора исполнитель немедленно уведомляет заказчика о любой предполагаемой или фактической остановке оказания услуг, трудовых спорах или других факторах, которые влияют или могут негативно повлиять на оказание услуг.

При этом ответчик не дал объяснений, почему в сложившейся ситуации он не реагировал на уведомления истца о допускаемых нарушениях, не требовал проведения проверки, не выдвигал по составляемым актам возражения.

Истец в этом вопросе действовал в соответствии с условиями договора, направляя письма в электронном виде по адресу, указанному в договоре. Как видится, направление сообщений таким способом является обычной практикой взаимодействия между сторонами. В силу принципа эстоппель (пункты 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и положений статьи 165 ГК РФ ответчик не вправе противопоставлять истцу возражения, основанные на неполучении писем. Более того, последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что информацию, направленную по электронной почте, он получает, поскольку заявки исполнялись, хоть и не в полном соответствии с запросами истца.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств вызвано по причинам, не зависящим от ответчика (введение ограничений в связи с короновирусной инфекцией, изменение экономической ситуации в стране), а указание на указание нарушений в сроке оплаты оказанных услуг, что негативно сказалось на финансовой составляющей организации, отклоняются судом на основании следующего.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Следовательно, ответчик, осуществляющая предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Каждый факт нарушения - это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники.

По договору за период с 23.08.2021 по 24.01.2022 истцом зафиксировано непредоставление на подразделения заказчика 713 единиц транспортных средств, сумма штрафа составила 12 880 000 руб.;

Сумма штрафа рассчитана на основании пункта 16.3.2. договора и пунктов 16, 17 Приложения № 3 к договору.

Таким образом, общий размер штрафа, предъявленного ко взысканию, составил 12 880 000 руб.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем ему причитается.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца в просрочке оплаты по договору отклоняются судом по обстоятельствам, изложенным выше.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям. В совокупности вышеприведенное количество фактов выявленных нарушений может показаться существенным. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Стоит отметить, что ответчик объективно не мог представить доказательства чрезмерности заявленной санкции. Он не вовлечен непосредственно в производственную деятельность истца, а является привлеченным лицом для выполнения конкретной задачи. Поэтому он не имел возможности документально подтвердить свои возражения на счет чрезмерности заявленной санкции, кроме как заявить о них. При изложенных обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения его возражения вызывают достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная санкция действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

По общему правилу, истец вправе не представлять доказательства на этот счет, но он не должен этим недобросовестно пользоваться, осознавая реальное отсутствие неблагоприятных последствий.

Вышеизложенные обстоятельства предполагали раскрытие истцом, претендующим на взыскание штрафа, дополнительной информации по этому поводу, которая могла бы позволить суду устранить всякие сомнения. Без дополнительных пояснений и информации от истца трудно представить, какие негативные последствия были вызваны допущенным ответчиком нарушением. Истцу в отличие от ответчика не составило бы трудности представить необходимую информацию. Истец мог продемонстрировать, какую роль и значение ответчик выполняет в производственных процессах его деятельности, их зависимость от услуг ответчика, задачи, которые должны достигаться в результате оказанных ответчиком услуг. Истец мог наглядно показать, к чему привело допущенное ответчиком нарушение (например, срыв сроков или невыполнение взаимосвязанных работ, возникновение дополнительных затрат и пр.).

Между тем за каждый факт нарушения начислялась санкция в размере 20 000 руб. Как эти суммы коррелируют с возможными финансовыми потерями для истца не ясно. С экономической точки зрения истец также мог объяснить, почему при определении условий договора об ответственности размер неустойки был установлен в таких значениях. В частности, какие использовал критерии, на что ориентировался и что принимал во внимание.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущение нарушения при фактическом исполнении обязательства не должно лишать ответчика права на получение встречного предоставления. Однако взыскание санкции в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг.

При этом из материалов дела не следует, что ввиду допущенных нарушений потребительская ценность оказанных услуг и извлекаемая из них польза уменьшились для истца. Нет видимых причин для вывода о том, что допущенные нарушения повлияли на имущественное положение истца в сложившихся договорных отношениях.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, процента исполнимости со стороны ответчика, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях и явных предположений о наличии таковых, а также наличия у истца формального права на взыскание неустойки, суд счел возможным снизить заявленную санкцию до 3 220 000 руб.

Штраф в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения.

Уменьшение размера штрафа в большем размере не обоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично в размере 3 220 000 руб., а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 87 400 руб., уплаченной платежным поручением № 965 от 03.09.2024 подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 220 000,00 руб. штрафа, а также 87 400,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина