ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2023 года

Дело № А40-235171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.11.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2022;

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ»

на решение от 13 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 29 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «АЙТИ ФЛАГМАН»

к ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» обратилось с иском ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» о расторжении договора от 11.12.2019 N 11/12-19/П-Коперник на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением; о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 200 000 руб., убытков в размере 1 863 116 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» и ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 07 августа 2023 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2023 по 08.08.2023.

Представители сторон, приняли участие в судебном заседании кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «АйТи Флагман» (покупатель) и ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» (поставщик) заключен договор N 11/12-19/П-Коперник, в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего договора поставить специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены указаны в спецификации, а заказчик - принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.4. договор заключен в целях выполнения государственного контракта от 10.12.2019 N 0340200003319015794, заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (генеральный заказчик) и заказчиком, по которому заказчик осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

В приложении N 2 к договору поставки указано техническое задание, аналогичное техническому заданию к государственному контракту от 10.12.2019 г. N 0340200003319015794.

Суды установили, что 25.12.2019 поставщик поставил товар в количестве 8 штук покупателю.

ООО «АйТи Флагман» 25.12.2019 товар поставлен по государственному контракту, что подтверждается товарной накладной N 13 от 25.12.2019.

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов государственным заказчиком были выявлены скрытые недостатки товара, что явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с иском о расторжении контракта и взыскании денежных средств в виде стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу N А28-13113/2020 удовлетворены требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» по иску к ООО «АйТи Флагман» о расторжении контракта N 03402000003319015793 от 10.12.2019 и контракта N 03402000003319015794 от 10.12.2019, взыскании денежных средств в размере 30 754 783 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А28-13113/2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу N А28-13113/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022 по делу N А28-13113/2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А28-13113/2020 и решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу N А28-13113/2020 были оставлены без изменения.

Основанием для расторжения контракта и удовлетворения требований о взыскании денежных средств послужила поставка некачественного товара.

В ходе рассмотрения судебного дела N А28-13113/2020 суды установили, что поставленный товар имеет ряд существенных недостатков, а также не соответствует техническому заданию к контракту, в связи с чем, удовлетворены требования государственного заказчика к ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» о расторжении контракта и взыскании стоимости комплексов в размере 13 063 116 руб. 38 коп.

Согласно материалам судебного дела N А28-13113/2020, товар имеет следующие недостатки и несоответствия: 1) несоответствие приборов описанию типа средства измерения, 2) несоответствие приборов техническим требованиям аукционной документации, 3) недостатки, перечисленные в акте от 24.07.2020 N 1, 4) недостатки, указанные в протоколе допроса ФИО3 от 17.09.2020 года.

Акт от 24.07.2020 N 1, заключение экспертизы от 28.04.2021 и протокол допроса ФИО3 от 17.09.2020 являлись предметами оценки судов по делу N А28-13113/2020, и оценены судом как доказательства, подтверждающие существенные недостатки товара.

Таким образом, товар, переданный ответчиком по договору поставки истцу, имеет существенные недостатки, не соответствует техническому заданию и государственному контракту, что является существенным нарушением договора поставки.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Более того, согласно п. 9.9 договора договор подлежит безусловному расторжению при расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена договора составляет 11 200 000 руб.

Указанная сумма оплачена покупателем в полном размере.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По решению суда по делу N А28-13113/2020 ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» должно вернуть стоимость товара в размере 13 063 116 руб. 38 коп.

Вопреки доводам кассатора, судами обоснован размер убытков, подлежащих взысканию вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» в виде расходов, которые ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» должно будет понести при выплате денежных средств государственному заказчику. Размер убытков составил 1 863 116 руб. (13 063 116 руб. - 11 200 000 руб. = 1 863 116 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, оставлена без исполнения.

Довод ответчика о том, что поставленный товар соответствует требованиям качества не может быть принят во внимание в связи с выводами судов об обратном в рамках дела N А28-13113/2020.

Поскольку ответчик участвовал в рассмотрении дела N А28-13113/2020 в качестве третьего лица, указанные выводы, не требуют доказательств в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, суд по делу N А28-13113/2020, в котором участвовали и ответчик, и истец, пришел к выводу, что фактически под видом измерительных комплексов «СКАТ-ПП» и «КОПЕРНИК», которые указаны в технических заданиях к контрактам, заявке истца, истцу были поставлены иные средства измерения.

Техническое задание к государственному контракту N 03402000003319015794 и техническое задание к договору N 11/12-19/П-Коперник от 11.12.2019 являются идентичными. Поставленные ответчиком истцу комплексы должны полностью соответствовать требованиям технического задания. Однако, как установил суд по ранее рассмотренному делу, комплексы, поставленные ответчиком, не соответствуют условиям технического задания к договору.

Кроме того, суд признал нарушения договора существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенного в определении от 18.08.2020 г. N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате денежных средств, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, некачественный товар подлежит возврату ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ». Способ возврата Обществу надлежит разрешить в ходе исполнения судебных актов в рамках настоящего дела и дела N А28-13113/2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-235171/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова