РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-131406/24-174-382
27 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Луговик Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Астраханский Автомост» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 302501001) ФИО1 убытков
в судебном заседании приняли участие: от ООО «СК «Астраханский Автомост» - ФИО2 (паспорт, дов. от 07.11.2024г.), от Ассоциации СРО «МЦПУ» - ФИО3 (паспорт, дов. от 03.04.2025г.), от ФИО1 – ФИО4 (удостоверение, дов. от 09.09.2024г.), ФИО5 (паспорт, дов. от 09.09.2024г.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 г. принято к производству исковое заявление ООО «СК «Астраханский Автомост» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 302501001) ФИО1 убытков в размере 53 007 203,49 руб., возбуждено производство по делу № А40-131406/24-174-382.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. принято заявление ФНС России в лице ИФНС Росси №10 по г. Москве о присоединении требований в размере 26 606 955,89 руб. к требованиям ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Страховая компания «Аскор» (ИНН <***>), ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>), Ассоциацию СРО «МЦПУ».
В настоящем судебном заседании рассматривалось указанное исковое заявление.
Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва.
Представитель ООО «СК «Астраханский Автомост» поддержал заявление в полном объеме.
Представитель ФИО1 возражал.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм заявитель, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на конкурсного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В обоснование требований истец указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено превышение лимитов на оплату привлеченных лиц, ссылаясь на привлечение для оказания охранных услуг ООО ЧОО «Русич-Б», а также привлечении юрисконсульта ФИО7 и механика ФИО8.
Однако сам факт превышения лимитов, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 3 и п. 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.
При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного лимита. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 N Ф05-15161/2022).
На основании абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Судом установлено, что в отношении ФИО8 (механик) и ФИО7 (юрисконсульт) были заключены трудовые договоры и выплачивалась заработная плата в общем размере 959 350,06 руб.
Судом также принимается во внимание, что указанные лица в соответствии со штатным расписанием и ранее были трудоустроены в ООО «СК «Астраханский Автомост».
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Из пояснений ответчика следует, что необходимость привлечения указанных работников по трудовому договору обусловлена значительным объемом работы в рамках конкурсного производства, а размер заработной платы указанных работников не является чрезмерным, ее выплата не причинила Истцу убытков.
Так, юрисконсульт ФИО7 в период конкурсного производства осуществляла представление интересов Истца в судах, анализировала дебиторскую задолженность Истца, вела претензионную работу, взаимодействовала с государственными органами, в том числе со службой судебных приставов на стадии исполнительных производств, регистрировала объекты недвижимости, и осуществляла иную деятельность.
В ходе рассмотрения дел № А06-4233/2021, № А06-4393/2021, № А06-7685/2021, № А06-7789/2021, № А06-8502/2021, № А06-2325/2022, № А06-3261/2022, № А06- 3909/2022, № А06-2088/2023, А06-2917/2020, № А06-921/2018, № 2-211/2023 и № 3897/2022 (Советский районный суд г. Астрахани), юрисконсульт ФИО7 занимала активную правовую и процессуальную позицию, заявляла ходатайства, возражения.
Принятие на работу механика вызвано наличием у Истца 232 единиц техники и оборудования, в том числе речного транспорта. ФИО8 участвовал в инвентаризации имущества, его розыске, оценке, подготовке его к продаже, снятии с учета, а также контролировал сохранность переданного в аренду имущества.
При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют специальные познания в указанной области, следовательно, привлечение указанного специалиста являлось необходимым.
Данные доводы Истцом не опровергнуты, необоснованность принятия в штат работников ФИО8 (механик) и ФИО7 (юрисконсульт) и выплаты им установленной заработной палаты не доказана.
В отношении привлечения ООО ЧОО «Русич-Б» Ответчик пояснил, что организация привлечена для охраны производственной базы Истца, находящейся по адресу: <...>.
Необходимость в привлечении ООО ЧОО «Русич-Б» для охраны базы была вызвана отсутствием (увольнением) работников, несущих материальную ответственность за сохранность имущества Истца. Кроме того, ввиду отсутствия ограждения и наличия прямого доступа со стороны причала имелась необходимость установки дополнительного (второго) постава на территории причала. При этом ООО ЧОО «Русич-Б» предоставило лучшее предложение по предоставлению охранных услуг по сравнению с иными охранными организациями.
Указанные обстоятельства также не опровергнуты Истцом.
В части довода о необоснованности расходов в сумме 3 652 500 руб. судом установлено, что такие расходы возникли в связи с необходимостью демонтажа, погрузки, перевозки, разгрузки и хранения имущества Истца.
Так, в результате продажи производственной базы Истца по адресу: 414018, <...>, возникла необходимость в демонтаже, вывозе с территории оставшегося имущества Истца и обеспечении его сохранности.
При этом вопреки доводам Истца, им не представлено каких-либо доказательств наличия реальной возможности безвозмездного хранения такого имущества, равно как и обращения к управляющему с предложением осуществления перевозки и хранения имущества учредителями Должника.
В отношении произведённых в процедуре расходов коммунальных услуг из пояснений Ответчика судом установлено, что на момент таких оплат в собственности Должника находилась производственная база, в штате должника сохранялись 7 сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность на территории производственной базы.
Таким образом такие расходы вызваны необходимостью обеспечения сотрудников должника коммунальными ресурсами и сохранением имущества должника в надлежащем виде для последующей реализации по наиболее выгодной цене.
Кроме того, часть платежей была произведена в погашение долга, накопившегося до момента открытия конкурсного производства, что также исключает вменение Ответчику в вину таких платежей.
Относительно заявления Истца о необоснованности привлечения сторонней организации ООО «ЮБФ Консалтинг» для проведения финансового анализа должника с оплатой услуг в размере 100 000,00 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Ответчиком был заключен Договор № 1 об оказании услуг от 31.03.2021 с ООО «ЮБФ Консалтинг» на оказание услуг с привлечением аудитора по подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которое в свою очередь для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния Должника привлекло аудитора ФИО9, имеющего квалификационный аттестата аудитора № 043895 от 25.04.2002 (номер в реестре аудиторов СРО 20206000214).
Таким образом, анализ финансового состояния Должника был проведен с привлечением аудитора ФИО9, что соответствует абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.
Довод иска о необоснованности расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего в размере 4 568 459,90 руб. также отклоняется судом, поскольку размер процентов установлен определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2023 по делу № А06-2917/2020, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано.
Кроме того, Истец вменяет в вину Ответчику неподачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3909/2022 от 23.11.2022, в связи с чем, как полагает Истец, ему причинены убытки в сумме 14 817 051,40 руб.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий как правило действует в условиях дефицита информации, в том числе скрываемой от него контролирующими должника лицами.
Оценка риска принимаемых им решений всегда носит вероятностный характер, и принятие неверного решения в такой ситуации само по себе не должно влечь автоматического наступления негативных последствий в виде отстранения от исполнения обязанностей и (или) возмещения понесенных расходов.
Такие последствия должны иметь место лишь при доказанности несоответствия поведения управляющего существующим в банкротстве стандартам разумности и добросовестности, что Истцом не доказано.
Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3909/2022 от 23.11.2022 года с Истца в пользу ООО «ТИТАН 1» была взыскана задолженность по договору субподряда №02/10-2020 от 30.11.2020 года в размере 14 817 051,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 085 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.
Из текста решения суда следует, что 30.11.2020 между ООО «СК «Астраханский автомост» (Генподрядчик) и ООО «Титан 1» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/10-2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО10 в г. Астрахани» (далее Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объёме Генподрядчику, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
Во исполнение условий договора ООО «Титан 1» выполнило работы по договору на сумму 14 817 051 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.07.2021 №№ 3-8, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2021 №№2-5.
Генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 14 817 051 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела № А06-3909/2022 была проведена судебная экспертиза, оценив выводы которой в совокупности с иными доказательствами по делу суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Титан 1» к ООО «СК «Астраханский автомост» и вынес указанное выше решение.
При этом, Истец, заявляя настоящий иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего правомерность выводов Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3909/2022 не опровергает.
В обоснование требований Истец также указывает что Ответчик, являясь временным управляющим, провела первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения требований всех кредиторов, поданных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, что привело к принятию решений единственным кредитором АО «Мостожелезобетонконструкция» об обращении в суд с признанием ООО «СК «Астраханский автомост» банкротом и подаче в суд советующего ходатайства.
На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 названного постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как установлено судом в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 6614474 от 06.05.2021 первое собрание кредиторов Должника состоялось 04.05.2021. Согласно протокола в первом собрании кредиторов участвовал единственный кредитор - АО «Мостожелезобетонконструкция» с общим количеством голосов в размере 14 399 477,63 руб.
При этом, совокупный размер нерассмотренных судом требований на момент проведения первого собрания составлял 8 274 423,82 руб., т.е. отложение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, не имело бы правового значения ввиду размера требований АО «Мостожелезобетонконструкция», имеющего мажоритарный характер даже при включении в реестр иных требований, заявленных в тридцатидневный срок.
Иные заявленные Истцом доводы также не нашли своего подтверждения.
В связи с чем суд не усматривает каких-либо неправомерных действии со стороны Ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, ООО «СК «Астраханский Автомост» не доказано и судом не установлено наличие в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО1 в размере 36 319 811,10 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований).
Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 32 Закона о банкротстве, статьями 9, 65, 71, 121, 123, 156, 170, 176, 184-185, 223 АПК РФ, статьями 15 ГК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СК «Астраханский Автомост» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.В. Луговик