ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-7367/2023
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от 20.12.2024 и от 09.01.2025,
представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.06.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-7367/2023 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Свисс Кроно»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – Завод, истец) обратилось в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Свисс Кроно» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда по планировке территории и устройству железобетонных фундаментов по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 от 17.09.2021 № 7/OSBRU, по дополнительным соглашениям № 1,1/1, 1/2 1/4, 2, 2/1, 6, 6/1, 7, 7/1, 7/2, 8/1, 9, 10.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2024 дела № А28-7973/2023 и № А28-10997/2024 объединены для совместного рассмотрения с делом № А28-7367/2023, объединённому делу присвоен номер № А28-7367/2023.
19.11.2024 Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 производство по настоящему делу № А28-7367/2023 приостановлено до 14.04.2025 в связи назначением арбитражным судом экспертизы.
Не согласившись с принятым решением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.
По мнению заявителя жалобы, необходимость в назначении экспертизы с учётом имеющихся в деле доказательств отсутствовала. Апеллянт указывает, что ходатайство ответчика не содержит сведений о выявленных недостатках, их характере, сроках и методах их выявления; результаты работ ответчиком приняты без каких-либо замечаний по объёму и качеству, частично оплачены. Податель жалобы считает несвоевременной подачу ходатайства о назначении экспертизы с целью злоупотребления своим процессуальным правом – по истечении двух лет с момента завершения работ и по истечении полутора лет с момента начала производства по делу. Кроме того апеллянт полагает, что необходимые документы для проведения судебной экспертизы отсутствуют – проектная документация, на основании которой и должна была разрабатываться рабочая документация, в материалы дела ответчиком не представлена.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что нарушений порядка назначения экспертизы судом не допущено; что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
На основании пункта 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Необходимость в назначении судебной экспертизы по делу обусловлена предметом спора (взыскание задолженности за выполненные работы) и наличия между сторонами спора по объёмам, качеству и стоимости выполненных работ.
Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объём, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.
Назначение судебной экспертизы по делу направлено как на получение доказательства – заключения эксперта – в обоснование ответчиком возражений против требований истца, так и на правильное разрешение спора. Однако при этом никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Само по себе то, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы только 19.11.2024, с учётом внесения денежных средств на депозит для проведения экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Реализация ответчиком обязанности по доказыванию (статья 65 АПК РФ) и права на сбор доказательств (статья 66 АПК РФ) с учётом принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) не может рассматриваться как злоупотребление своими процессуальными правами.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, при разрешении которого требуются специальные знания в области строительства, правомерно руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ и обоснованно усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
Экспертная организация выбрана, и вопросы сформированы с учётом исследования судом первой инстанции доказательств и позиций сторон по делу. Суд при этом отразил мотивы выбора экспертной организации и экспертов, приняв во внимание наличие у экспертов специальных познаний, учитывая наличие соответствующего образования и опыта работы. Судом также определены документы, предоставляемые экспертам, установлен срок проведения экспертизы, порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ). Стороны не лишены права заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, возражения относительно проведённой судебной экспертизы.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы, установленного статьёй 82 АПК РФ и Постановлением № 23.
Приостановление производства по делу до 14.04.2025, то есть до установленного судом срока проведения судебной экспертизы и представления заключения эксперта в суд является законным.
Также апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 производство по настоящему делу возобновлено.
С учётом изложенного обжалуемое определение является обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-7367/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев