ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1859/2025

Резолютивная часть решения принята 31 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 418 633 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – ген.директор, паспорт.

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 30.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2025 в размере 418 633 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения от 27.10.2025).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 71413400004 от 16.03.2020.

Предметом договора является поставка электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно п. 3.1 приложения № 1 к договору энергоснабжения расчет стоимости поставленной электроэнергии на ОДН при оборудовании дома ОДПУ определяется исходя из показаний ОДПУ за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам помещений в МКД, энергопринимающие устройства которых

присоединены к энергопринимающим устройствам истца по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13246/2022 установлено, что между ответчиком и собственниками помещений в МКД сохраняется способ расчетов по «прямым договорам».

Также судом установлено, что для расчетов электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД (общежития), расположенных по адресам: <...> нельзя применять показания, установленных ОДПУ, поскольку данные МКД не оборудованы поквартирными (покомнатными) индивидуальными приборами учета, неверно ведется учет количества комнат в квартирах указанных общежитий, а также учет количество проживающих и собственников, в связи с перепланировкой невозможно определить источник электроснабжения, т.к. к комнатам присоединены места общего пользования и т.п.

Решением суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электрической энергии поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам <...> сверх установленного норматива за период с августа 2020 года по апрель 2024 года в объеме 272 389,98 кВт/ч на сумму 1 371 707 руб. 73 коп. и 119 670,42 кВт/ч на сумму 606 907 руб. 46 коп. соответственно.

Поскольку ответчик пользовался излишне уплаченными истцом денежными средствами в суммах, установленных судом, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в судебном заседании 31.10.2025 полностью признал уточненное истцом требование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

До 1 сентября 2022 года жители многоквартирных домов с выбранной и реализованной формой управления (УК, ТСЖ, ТСН и т.д.) оплачивали электроэнергию на ОДН в рамках норматива потребления. Разницу между нормативом и фактическим объёмом потреблённой электроэнергии оплачивали управляющие компании (в случае, если протоколом общего собрания собственников не был определён иной порядок начислений за ОДН).

С 1 сентября 2022 года потреблённые ресурсы, которые используются для нужд общего пользования, жильцы оплачивают в полном объёме исходя из показаний общедомового счётчика. Решением суда было установлено, что расчет ОДН должен быть произведен только по нормативу.

Соответственно, денежные средства, оплаченные ответчику по вышеуказанным МКД подлежали возврату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13246/2022 требование ООО «Спектр» о перерасчете объема и стоимости электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> удовлетворено. Тем самым суд признал, что на стороне Гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение.

13.12.2024 ответчик на основании решения суда по делу № А68-13246/2022 произвел корректировку начислений за период с августа 2020 года по апрель 2024 года.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании подтвердил правильность расчета и признал исковые требования.

Между тем суд отмечает, что проценты подлежали начислению по дату выполненного ответчиком перерасчета, поскольку требование о взыскании ООО «Спектр» предъявлено не было. Однако ответчик не может быть лишен права признания иска в той сумме, которую он считает обоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с 16.01.2022 по 31.10.2025 в размере 418 633 руб.

Госпошлина от уточненных исковых требований составляет 25 932 руб.

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 21.01.2025 № 16 уплатил госпошлину в сумме 25 521 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Если бы истец уплатил госпошлину в бюджет полностью, то в бюджете должна была остаться госпошлина в сумме 7 780 руб. (25932*30%).

Соответственно от уплаченной истцом госпошлины ему в силу статьей 110 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и с учетом признания ответчиком иска, суд возвращает из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 865 руб., составляющую 70% от уплаченной истцом госпошлины, а госпошлину в сумме 7 656 руб., составляющую 30% от уплаченной истцом госпошлины (25 521*30%), взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Неуплаченная часть госпошлины в размере 411 руб. также подлежит распределению в пропорции 70% на 30%, поскольку только 30% от данной суммы должно было остаться в бюджете. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 124 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять от АО «ТНС энерго Тула» признание исковых требований.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спектр» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 633 руб., а также 7 656 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 124 руб.

Возвратить ООО «Спектр» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 865 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова