Постановление по делу № 13АП-23092/2025 от 28.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2025 года

Дело №А26-6457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23092/2025) индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-6457/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Ник», 3-е лицо: Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики»

о запрете производства и реализации продукции,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК»), к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее – ГБУ СО РК «КЦСОНРК») о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 174657 с требованиями:

- запретить ООО «НИК» производство и реализацию продукции третьим лицам, как нарушающих права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» согласно патенту Российской Федерации № 174657;

- запретить ГБУ СО РК «КЦСОНРК» использовать и реализовывать изделия, нарушающие права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» согласно патенту Российской Федерации № 174657;

- взыскать с ООО «НИК» компенсацию в размере 150 000 руб.;

- взыскать с ГБУ СО РК «КЦСОНРК» компенсацию в размере 150 000 руб. 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: обществу «НИК» запрещено производство и реализация третьим лицам полезной модели «Устройство для предохранения обуви от скольжения» по патенту Российской Федерации № 174657; с общества «НИК» в пользу истца взыскана компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения по патенту Российской Федерации № 174657 в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.11.2023 ООО «Ник» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2021 по делу № А26-6457/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2024 заявление ООО «НИК» удовлетворено, решение суда от 03.09.2021 отменено; дело пересмотрено по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2025 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

14.11.2024 ООО «НИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в общей сумме 296 000 руб., из которых 290 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2025 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 240 000 руб. в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что окончательном следует считать постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022, так как на тот период ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах, послуживших основанием для пересмотра решения. При этом в акт включены услуги, которые оплачивались уже после завершения договора. Истец считает, что услуги по дополнительному соглашению № 1 и № 2 являются идентичными и фактически ответчик пытается получить оплату дважды. Апеллянт считает, что факт несения расходов не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Податель жалобы считает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами в ходе рассмотрения спора по существу, отметил, что за участие в судебном заседании онлайн в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции стоимость услуг представителя отличается в сторону её увеличения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***> поступило ходатайство о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НИК» на правопреемника, поскольку 03.10.2025 между ООО «НИК» и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки права (требования), по которому ООО «НИК» передало мне свое право (требование) к ИП ФИО1 на выплату денежных средств по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025г. по делу № А26-6457/2020 вместе с правом требования выплаты по определению суда по вышеуказанному договору переданы процессуальные права и обязанности на случай обжалования определения суда.

В судебном заседании 04.12.2025 суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, удовлетворил заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В связи с тем, что договор уступки прав (требования) от 03.10.2025 отвечает нормам главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком представлен договор об оказании правовых услуг за № 20-08 от 08.06.2020, заключенный с ООО «НИК», дополнительные соглашения № 1 и №2 к договору, акт об оказании услуг от 28.10.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно Акту об оказании услуг от 28.10.2024 исполнителем оказаны следующие виды и объемы правовых услуг:

- Защита интересов Заказчика на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу № А26-6457/2020 (включающей в себя правовой анализ предъявленных Заказчику требования ИП ФИО1 о нарушении принадлежащего ей исключительного права в отношении патента на полезную модель № 174657 при исполнении договора, заключенного по результатам проведенного ГБУ СО «КЦСОН РК» аукциона на поставку противоскользящих приспособлений на обувь «Ледоходы»; изучение и анализ документации касающейся предъявленных к Заказчику требований и документации, обосновывающей позицию Заказчика по предъявленным требованиям; консультирование Заказчика по вопросу правомерности предъявленных требований; выработка и согласование с Заказчиком общей позиции и линии защиты Заказчика по предъявленным требованиям; подготовка письменного отзыва на исковое заявление; формирование и представление в суд доказательственной базы; подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с результатами судебной экспертизы, разъяснение Заказчику совершаемых в ходе рассмотрения процессуальных действий и судебного решения, принятого по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции) на общую сумму 100 000 руб.;

- Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия (одно судебное заседание 05.03.2021 г.) – 10 000 руб.;

- Правовой анализ решения суда первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, документальное сопровождение рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, разъяснение Заказчику постановления суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.;

- Правовой анализ постановления суда апелляционной инстанции, подготовка и подача кассационной жалобы, документальное сопровождение рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, разъяснение Заказчику постановления суда кассационной инстанции – 40 000 руб.;

- Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам (личное присутствие в судебном заседании 29.03.2022 г.) – 50 000 руб.;

- Сбор дополнительных документов и информации, подготовка и подача в суд заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам с учетом принятого Роспатентом решения от 14.01.2022 г. о признании патента № 174657 недействительным, документальное сопровождение рассмотрения заявления, разъяснение Заказчику принятого судом определения – 30 000 руб.;

- Сбор дополнительных документов и информации, подготовка и подача в суд заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам с учетом принятого Роспатентом решения от 31.08.2023 г. о признании патента № 174657 недействительным, документальное сопровождение рассмотрения заявления, разъяснение Заказчику принятого судом определения – 30 000 руб.

Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний и претензий по количеству, качеству, срокам и стоимости.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам оказанные ИП ФИО3 услуги на общую сумму 290 000 руб. оплачены полностью.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и фактическом несении ООО «НИК» расходов по оплате оказанных ему правовых услуг в рамках рассмотрения дела №А26-6457/2020.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер и категорию спора, большой объем доказательств, длительность рассмотрения дела.

Исследовав и оценив объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и уменьшает размер взыскиваемых судебных расходов до 240 000 руб., исходя из следующего расчета:

- Защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции – 100 000 руб.;

- Участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб.;

- Подготовка апелляционной жалобы и сопровождение дела в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- Подготовка кассационной жалобы и сопровождение дела в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.;

- Представление интересов Заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции (личное присутствие) – 30 000 руб.;

- За подготовку заявлений о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и сопровождение рассмотрения заявлений – всего 60 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает заслуживающим внимания ссылки истца на то, что сбор дополнительных документов и информации, подготовка и подача в суд заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам с учетом принятого Роспатентом решения от 14.01.2022 о признании патента № 174657 недействительным, документальное сопровождение рассмотрения заявления, разъяснение Заказчику принятого судом определения, а также сбор дополнительных документов и информации, подготовка и подача в суд заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам с учетом принятого Роспатентом решения от 31.08.2023 о признании патента №174657 недействительным, документальное сопровождение рассмотрения заявления, разъяснение Заказчику принятого судом определения, фактически сводились к непосредственной подаче заявления о пересмотре, при этом какого-либо сбора дополнительных документов и информации не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать по 10 000 руб. (всего 20 000 руб.) за подготовку и подачу в суд заявлений о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом дана надлежащая оценка разумности заявленной суммы судебных расходов, взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Истец считает, что несение ответчиком расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 140, 781, 861 ГК РФ, отклоняет указанные возражения по мотиву того, что представленные ответчиком расписки о получении исполнителем денежных средств являеются надлежащим доказательством несения судебных расходов в исследуемом случае.

Действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какой-либо федеральный закон, устанавливающий требования к доказательству несения расходов на оплату услуг представителя, отсутствует.

Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от содержат сведения об оплате услуг по конкретному договору и подтверждает передачу денежных средств одного лица другому, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем данные документы являются надлежащим доказательством факта несения соответствующих расходов ответчиком.

При этом доводы истца о режиме налогообложения Исполнителя и оплату Заказчиком оказанных ему правовых услуг наличными средствами не имеют правового значения для установления факта оказания услуг и их оплаты.

Таким образом, поскольку факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны – истца, ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «НИК» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу №А26-6457/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова