Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5988/2023

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица - акционерное общество «БМ-Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»;

при участии: заявителя – Шпета Ф.А. (личность удостоверена по паспорту), представителя акционерного общество «БМ-Банк» - Бердниковой К.Ю. (доверенность от 13.12.2022),

установил:

Шпет Федор Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод» (ОГРН: 1151001009796, ИНН: 1013007171; дата прекращения деятельности (исключено из ЕГРЮЛ) – 02.04.2020), а именно земельного участка площадью 1083900 кв.м с кадастровым номером 10:13:0131101:89. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявителем предложен Бакаминов Дмитрий Эдуардович, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А, литера А, помещ. 16-Н, 25-Н).

Заявление обосновано ссылкой на часть 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «БМ-Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (определения от 20.06.2023, 16.08.2023).

АО «БМ-Банк» в отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Спорный объект недвижимого имущества не может быть квалифицирован как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку его реализация произведена конкурсным управляющим ФИО1 в собственность Администрации Медвежьегорского района Республики Карелия на безвозмездной основе, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Медвежьегорский молокозавод» по делу № А26-10972/2016; в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества нельзя распределить имущество, переданное по сделке; судьба недвижимого имущества была известна сторонам на момент завершения процедуры конкурсного производства; арбитражным судом установлена невозможность отнесения данного имущества к вновь обнаруженному имуществу ликвидированного юридического лица; бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на земельный участок, не отменяет факт совершения сделки по передаче имущества в муниципальную собственность; сделка по передаче недвижимого имущества недействительной не признана; доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о взыскании с заявителя, убытков в рамках дела № А26-8454/2020 и направлены на уклонение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения судебного решения; заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия денежных средств, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества, в качестве обеспечения денежные средства на депозит суда не внесены.

УФНС России по Республике Карелия представило в материалы дела письменную позицию в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой указало, что указанный заявителем земельный участок не может быть квалифицирован как обнаруженное имущество ликвидированного должника; процедура распределения имущества не предусматривает разрешения спора о праве ликвидированного лица на имущество, в том числе, требующего регистрации права собственности в установленном порядке. Налоговый орган также указал на невозможность финансирования процедуры из средств федерального бюджета.

ФИО1 представил возражения на отзыв АО «БМ-Банк».

В судебном заедании ФИО1 и представитель АО «МБ-Банк» поддержали свои правовые позиции.

Иные заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу №А26-10972/2016 ООО «Медвежьегорский молокозавод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 требования Банка «Возрождение» (ПАО) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медвежьегорский молокозавод» в размере 10079693 руб. 12 коп, основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

В числе прочего, требование Банка было обеспечено залогом земельного участка площадью 1083900 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 10:13:0131101:89, расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, н.п. Малая Шильта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 по делу № А26-10972/2016, но заявлению конкурсного управляющего ФИО1, процедура банкротства должника была завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А26-10972/2016 Банк «Возрождение» (ПАО) заменен в порядке процессуального правопреемства на АО «МБ-Банк» (далее – Банк).

29.09.2020 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании 4310389 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче земельного участка в собственность Администрации Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу №А26-8454/2020 иск удовлетворен полностью.

Указывая на то, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Медвежьегорский молокозавод» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:13:0131101:89 и право залога на данное имущество в пользу Банка, с целью восстановления возможности АО «БМ-Банк» получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога и нивелирования вопроса причиненных заявителем убытков распределением имеющегося у должника имущества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, указав в качестве обнаруженного имущества земельный участок площадью 1083900 кв.м с кадастровым номером 10:13:0131101:89.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

В качестве обнаруженного имущества заявитель указал на земельный участок с кадастровым номером 10:13:0131101:89, площадью 1083900 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, н.п. Малая Шильта, право собственности на который, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано за ликвидированным юридическим лицом - ООО «Медвежьегорский молокозавод».

Вместе с тем, спорный объект недвижимого имущества не может быть квалифицирован как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку его реализация была проведена конкурсным управляющим ФИО1 в рамках конкурсного производства ООО «Медвежьегорский молокозавод», что подтверждено судебными актами по делу № А26-10972/2016.

Факт передачи залогового имущества – спорного земельного участка – безвозмездно в собственность Администрации Медвежьегорского района Республики Карелия подтвержден отчетом конкурсного управляющего, утвержденным судом в рамках дела №А26-10972/2016 о банкротстве ООО «Медвежьегорский молокозавод», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № А26-8454/2020 о взыскании со ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» 4310389 руб. 60 коп. убытков.

При этом, в рамках спора о взыскании убытков ФИО1 неоднократно подтверждал совершение сделки с Администрацией по передаче залогового имущества. Судебными актами по делу № А26-8454/2020 установлено, что конкурсный управляющий, передав залоговое имущество (земельный участок) безвозмездно в собственность Администрации без согласования с залоговым кредитором Банком, действовал с нарушением порядка, установленного статьями 111, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего имущественным интересам Банка причинен вред.

Таким образом, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника нельзя распределить имущество, которое было передано по сделке в ходе конкурсного производства. Данное имущество не было обнаружено заинтересованными лицами после ликвидации общества; судьба данного недвижимого имущества была известна сторонам на момент завершения процедуры конкурсного производства. Сама сделка по безвозмездной передаче земельного участка Администрации недействительной не признана.

То обстоятельство, что Администрация Медвежьегорского района Республики Карелия до настоящего момента не зарегистрировала в установленном законом порядке за собой право собственности на спорный земельный участок, не отменяют самого факта совершения сделки по передаче имущества в муниципальную собственность.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 08.09.2022 по делу № А26-8454/2020, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего заявления, указано, что не имеется оснований считать Администрацию незаконно получившей спорный земельный участок, поскольку обязанность по принятию названного имущества и регистрации права собственности на него лежит на Администрации в силу пункта 9 статьи 148 Закона о банкротстве, так и оснований квалифицировать спорный земельный участок как обнаруженное имущество ликвидированного должника по смыслу 5.2 статьи 64 ГК РФ. В рассматриваемом случае произошло прекращение права собственности Общества и право залога Банка на спорное имущество в силу закона, Администрация получила земельный участок свободным от каких-либо правопритязаний.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а также того, что поименованное заявителем имущество (земельный участок) не является выявленным после завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Медвежьегорский молокозавод» и было передано в муниципальную собственность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доказательства наличия у ООО «Медвежьегорский молокозавод» иного имущества, подлежащего распределению в порядке статьи 64 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; денежные средства на депозит суда не вносились.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Шпета Федора Александровича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.